Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2419/2021[88-6837/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Частная охранная организации "Звезда" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Частная охранная организации "Звезда" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ ООО ЧОО "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении с работы ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 восстановлен в должности охранника 4-го разряда, с ООО ЧОО "Звезда" взыскана заработная за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 733 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО "Звезда" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с ООО ЧОО "Звезда" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236 188, 5 руб, в связи с получением ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере апелляционное определение в указанной части в исполнение не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных после апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, размере 70 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. В его пользу с ООО ЧОО "Звезда" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Прекращено производство по заявлению ФИО2 в части расходов, понесенных до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО ЧОО "Звезда" взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Генеральным директором ООО ЧОО "Звезда" ФИО3 поданы возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание все понесенные истцом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы в размере 110 000 рублей и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признал, что обращение за возмещением расходов по делу, понесенных до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, является повторным. В связи с этим производство по заявлению о возмещении расходов, понесенных до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судья суда апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем оснований для вывода о повтором рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При обращении в суд в исковом заявлении истец заявил о возмещении ему расходов на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб, приложив квитанцию об оплате именно этих услуг.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций до ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал.

Поэтому взыскание судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ расходов являлось возмещением указанных истцом в исковом заявлении и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходов.

Таким образом, оснований для вывода о повторном разрешении определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

Так как основанием для отмены указанного определения являлось именно изложенное обстоятельство, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд для нового рассмотрения частных жалоб ФИО1 и ООО ЧОО "Звезда" на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4