Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-24233/2020[88-448/2021-(88-23096/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 N У-20-31911/5010-004 от 21.05.2020г. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2264/2020), у с т а н о в и л :

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 N У-20-31911/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 29 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст.ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При этом суд исходил из того, что заявителю САО "ВСК" необходимо с указанным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд по месту жительства ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 приобрел право на основании договора цессии, в связи с чем, он не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК".

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из содержания заявления САО "ВСК", в котором оно указано в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО1 указаны в качестве заинтересованных лиц.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что такое заявление, как заявление об установлении факта, подается в суд по месту жительства заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено "Разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанным разъяснениям по вопросу N, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных Разъяснений, обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного осуществляется в исковом производстве.

Тот факт, что ФИО1 не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции допущена описка в дате определения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья ФИО3