Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24307/2020[88-1671/2021-(88-28656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Буториной Ж.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2363/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был фактически заключён договор займа денежных средств в сумме 990 000 руб. сроком до 30 сентября 2018 года, что подтверждается распиской ФИО2, денежные средства были перечислены ФИО1 на расчётный счёт ФИО2, открытый в АО "Райффайзенбанк". В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО1 не смог своевременно исполнить кредитные обязательства перед банком, что повлекло причинение ему морального вреда.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 990 000 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 004, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 252 954, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 794 руб.

Впоследствии в уточненном иске истец указал о передаче денежных средств ответчику наличными.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 990 000 руб. незаключённым, взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, указав в обоснование заявленных требований, что расписка о получении ФИО2 денежных средств была написана им собственноручно, однако денежные средства ФИО1 не передавались, при этом сама расписка не содержит указаний на то, что денежные средства были получены от ФИО1, не содержит сведения о долговых обязательствах ФИО2 возвратить денежные средства. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных признаков для договора займа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных прав истца, нарушение его права на защиту. Просит принять по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по указанным ими адресам, надлежащее извещение ФИО1 подтверждено в судебном заседании его представителем - адвокатом ФИО7 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. ст. 807, 808, 810, 309-310, 153, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из буквального толкования расписки, представленной ФИО1 в подтверждение наличия обязательств перед ним у ФИО2, и пришел к выводу о недоказанности действительного характера обязательства, факта передачи займодавцем заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, содержание расписки при его буквальном толковании не подтверждает фактическую передачу денежных средств ФИО1 ответчику по первоначальному иску, соответственно, данное доказательство правильно не принято судами в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, последним судебные акты не обжалуются, в связи с чем в этой части судебные акты предметом проверки кассационного суда не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассатора о нарушении права истца на защиту опровергается материалами дела, в том числе фактом участия представителя - адвоката ФИО7 при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи