Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2434/2021[88-5460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5061/2019 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Белуга Маркет" к ФИО1 и ООО "Нептун" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ООО "Нептун" солидарно в пользу ООО "Белуга Маркет" взыскана задолженность по договору в общем размере 727 494 руб. 87 коп, в том числе, основной долг в размере 449 626 руб, неустойка в размере 277 868 руб. 87 коп.; с ФИО1 в пользу ООО "Белуга Маркет" взыскана госпошлина в размере 5 237 руб. 47 коп.; с ООО "Нептун" в пользу ООО "Белуга Маркет" взыскана госпошлина в размере 5 237 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об отложении слушаний по делу ввиду занятости представителя; данные ходатайства необоснованно отклонены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белуга Маркет" (поставщик) и ООО "Нептун" (покупатель) заключён договор поставки товаров N, по условиям которого поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию на сумму 449 626 руб. Обязательства покупателя перед поставщиком обеспечены поручительством ФИО5

Поскольку покупатель оплату товара не произвёл, ООО "Белуга Маркет" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара, договорной неустойки с покупателя и поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 516, 488, 330, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что ввиду неоплаты поставленного товара, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них указанных выше денежных сумм.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Суды обосновано отклонили ходатайства ФИО1 об отложении судебных заседаний, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: