Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2445/2021[88-5455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об установлении несоответствия и противоречия федеральным законам акта соглашение в части, допускающей направление денежных средств юридическим лицам, на которых не распространяется действие федерального закона до зачисления их в качестве пенсии во вклад (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском, в котором просил установить несоответствие и противоречие федеральным законам акта государственного органа, - соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ОАО Сбербанк России, - в части, допускающей направление денежных средств юридическим лицам, на которых не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, до зачисления их в качестве пенсии во вклад пенсионеру, поступивших для пенсионера с соответствующим платежным документом, определяющим пенсионера как получателя платежа.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках статьи 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти (Министерством обороны Российской Федерации) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее по тексту - Сбербанк) заключается соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей (далее - Соглашение), предметом которого является выполнение сторонами всех необходимых мероприятий по своевременной и полной выплате пенсий лицам, указанным в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и Сбербанком было заключено такое Соглашение, пролонгированное ДД.ММ.ГГГГ, допускающее производство удержания из пенсионных выплат до зачисления денежных средств во вклад получателю. В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (Положение о военных комиссариатах), военный комиссариат "адрес" является территориальным органом Министерства Обороны Российской Федерации. Истец указывает, что оспариваемое соглашение ущемляет его права, поскольку было применено к нему при выплате ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что не зачисление банком денежных средств, предназначенных ему как единственному получателю, нарушает закон и не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России" заключено оспариваемое Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого ПАО "Сбербанк России" обязано производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам до перечисления выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи).

Оспариваемое истцом Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе не является актом органа государственной власти Российской Федерации и к нему подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Разрешая спор на основании положений ст.ст. 11, 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что оспариваемое Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенное между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, принято с учетом действующего законодательства, а именно, требований ст. 62 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебные инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 153, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также указали, что ФИО1 не наделен правом оспаривания Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является стороной сделки.

При этом судами учтено, что наличие или отсутствие Соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника, так как данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что не зачисление банком денежных средств, предназначенных ему как единственному получателю, нарушает закон и не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи