Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24510/2020[88-24086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1532/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, истца ФИО1 и представителя истца ФИО7, поддержавших доводы и требования жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери", г.р.з. М218У064, под управлением ФИО4, который допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который произвел выплату в размере 90 250 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, неустойку за период с 17.11.2018 по 09.01.2019 в размере 37 800 руб, и далее по 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, почтовые расходы в общем размере 840 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 356 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

По итогам нового рассмотрения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб.

В пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка за период с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 35 000 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по делам о возмещении вреда здоровью является обязательным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери", г.р.з. М 218 УО 64, под управлением ФИО4, который допустил наезд на пешехода ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановление старшего следователя СОМО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 26.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у ФИО1 имелось: сочетанная тупая травма, закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в подбородочной области, открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовых костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана нижней трети правой голени.

01.11.2016 истцу проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правила устанавливают размер страхового возмещения за каждое повреждение в процентах по отношению к размеру полной страховой выплаты.

В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Истец 26.10.2018 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

15.11.2018 по заявлению истца РСА произвел выплату в размере 90 250 руб. из расчета 500 000 руб. х 18, 05%, состоящую из процентов выплаты, предусмотренных нормативами п.3а, п.62в, п.43 Правил (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней - 3%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0, 05%, переломы обеих костей голени-15%).

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой компенсации, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N052-3/18/11/2018 Логинову В.В. при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2016 положена компенсационная выплата в размере 32, 05% (по п.3а, п.62в, п.65г, п.69(1), 43).

Согласно п.65г Нормативов установлена выплата за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза в размере 7%.

Согласно п.69(1) Нормативов установлена выплата за (стобняк, сеспис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции - 7%.

Согласно ответу на судебный запрос администрации ГУЗ "Областная клиническая больница", 01.11.2016 истцу проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами. Оперативное вмешательство выполнено в плановом порядке, показанием к операции являлась невозможность консолидации перелома при консервативном ведении.

Членами Врачебной комиссии не удалось отыскать четкого определения реконструктивных операций и критерии, по которым оперативное вмешательство может быть отнесено к реконструктивным.

ФИО1 также настаивал на том, что он имеет право на дополнительную выплату по п. 69(1) Нормативов в размере 7%, в связи с тем, что он в последующем проходил стационарное лечение МГБОУВО "СГМУ им. В.И. Разумовского" в период с 29.05.2017 по 05.06.2017 по факту инфекции и воспалительной реакции, обусловленной внутренним фиксирующим устройством.

Отменяя апелляционное определение от 08 ноября 2019 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части, относящейся к наличию или отсутствию оснований для выплаты ФИО1 дополнительной компенсации в соответствии с пп. "г" п. 65, п. 69.1 Правил. Кассационный суд счел выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и не основанными на надлежащем исследовании доказательств, отметив также, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство: наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 26 октября 2016 года и возникшей инфекцией и воспалительной реакцией, установленной в 2017 году НИИТОН им. Разумовского.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе суда, суд апелляционной инстанции устранил отмеченные кассационным судом недостатки лишь частично.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 находился на лечении в ФГБОУ ВО "СГМУ им. В.И. Разумовского" с 29.05.2017 по 05.06.2017 с диагнозом "Инфекция и воспалительная реакция, обусловленные внутренним фиксирующим устройством. Глубокое параимплантарное нагноение правой голени. Сросшиеся диафизарные переломы костей правой голени в с/з. Состояние после остеосинтеза правой больше берцовой кости пластиной и винтами". В истории заболевания: в октябре 2016 г. получен открытый перелом костей правой голени. В СОКБ выполнен МОС пластиной. В апреле возникло воспаление, после вскрытия гнойного затека сформировалась гранулирующая рана.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанное согласуется с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2016 и последующим лечением истца от последствий данных травм. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца о наличии причинно-следственной связи лечения в период с 29.05.2017 по 05.06.2017, в связи с чем судом с РСА взыскана дополнительная компенсационная выплата в размере 7 % по п. 69 (1) правил расчета сумм страхового возмещения.

РСА в данной части апелляционное определение не обжалуется.

Вместе с тем, и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом не устранены отмеченные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции недостатки, связанные с рассмотрением требования о взыскании компенсации по п. 65 г Правил.

Отказ в этой части судом мотивирован ответом ГУЗ "Областная клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области от 14.05.2019, выданного заместителем главного врача, о том, что "членами Врачебной комиссии в доступных источниках информации не удалось отыскать четкого определения реконструктивных операций и критерии, по которым оперативное вмешательство может быть отнесено к реконструктивным".

Судом апелляционной инстанции не обосновано, каким образом такой ответ о неясности термина в нормативно-правовом акте мог повлечь за собой отказ во взыскании в пользу истца компенсации, не указано, чем опровергнуто утверждение истца о том, что проведенная ему операция (открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами) относится к реконструктивным операциям, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (специалистов, экспертов), если для разрешения спора суду требуются такие познания.

Также в нарушение требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не мотивировано, почему из представленных сторонами и перечисленных в судебном акте доказательств предпочтение отдано ответу ГУЗ "Областная клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области от 14.05.2019, не содержащему ответ на вопрос, относится ли проведенная истцу операция к реконструктивным, а письменное доказательство, представленное истцом, заключение ООО "Ариес" от 18 ноября 2018 года, отвергнуто.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания кассационного суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кроме того, в нарушение положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участия не принимал, и факт его извещения судом о судебном заседании из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, учесть правовую природу выплат, производимых РСА в случае, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи