Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2452/2021[88-5509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Романа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиматика Рус" по взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полиматика Рус" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ООО "Полиматика Рус" Асташкиной В.И, поддержавшей доводы жалобы, Раевского Романа Анатольевича, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раевский Р.А. обратился в суд к ООО "Полиматика Рус" с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 3508792 руб. 20 коп, компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 5198080 руб. 71 коп, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 907147 руб. 72 руб. и признать незаконной запись в трудовой книжке N 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Раевский Р.А. ссылался на то, что с 06 апреля 2011 года занимал должность генерального директора ООО "Полиматика Рус", приказом N 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за все неиспользованные отпуска за период трудовой деятельности в должности генерального директора, и, кроме того, приказом N 01-4 от 09 октября 2019 года ответчиком была изменена формулировка его увольнения с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Раевскому Роману Анатольевичу к ООО "Полиматика Рус" по взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, решение суда в части отказа Раевскому Роману Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Полиматика Рус" о признании недействительной записи в трудовой книжке N 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено. По делу в данной части принято новое решение которым постановлено: "Признать недействительной запись N 19 от 09 октября 2019 года в трудовой книжке Раевского Романа Анатольевича об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "Полиматика Рус" в пользу Раевского Романа Анатольевича компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2814581 руб. 34 коп. и компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 662 505 руб. 53 коп. Взыскать с ООО "Полиматика Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 585 руб. 44 коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года - оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Полиматика Рус" Асташкина В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, с выводами которого ответчик согласен.

На кассационную жалобу поступили возражения Раевского Р.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом N 1 о 06 апреля 2011 года Раевский Р.А, являющийся в период с 2011 года по 2013 года владельцем 50% долей в уставном капитале ООО "Полиматика Рус", а в период с 2013 года по 2016 года - владельцем 100% долей в уставном капитале, был назначен на должность генерального директора ООО "Полиматика Рус".

Приказом N 2 от 06 апреля 2011 года Раевский Р.А. возложил на себя обязанности главного бухгалтера организации, которые были с него сняты при приеме на работу главного бухгалтера Федоровой JI.B. в соответствии с приказом N 15-1 от 01 марта 2016 года.

Приказом N 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года, на основании решения акционера ООО "Полиматика Рус" - компании "Полиматика Юроп ЛТД", Раевский Р.А. был уволен С должности генерального директора ООО "Полиматика Рус" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

21 апреля 2019 года в трудовую книжку Раевского Р.А. была внесена запись N 17 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2019 года Раевский Р.А. был принят на работу в ООО "Полиматика Рус" на должность главного конструктора.

Приказом N 01-4 от 09 октября 2019 года в приказ N 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года были внесены изменения в части, касающиеся формулировки увольнения Раевского Р.А. с должности генерального директора ООО "Полиматика Рус", а именно формулировка основания увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания приказа N 01-4 от 09 октября 2019 года послужили результаты внутренней и внешней аудиторской проверки, согласно которой Раевский Р.А. в период нахождения в должности генерального директора ООО "Полиматика Рус" совершил действия, повлекшие неправомерное использование имущества организации и причинение ему ущерба.

Также суд установил, что в период трудовой деятельности в ООО "Полиматика Рус" Раевский Р.А. фактически использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, однако документально их не оформлял.

В 2017 году Раевскому Р.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 дней, за которые произведена оплата в сумме 431318 руб. 80 коп, в 2018 году - предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 дня, за которые выплачено 1212148 руб. 40 коп, в 2019 году - предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 93 дня с выплатой денежной суммы в размере 1100777 руб. 10 коп.

При этом факт начисления Раевскому Р.А. в период 2017-2019 г.г. компенсации за отпуск подтверждается имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ.

В обоснование заявленного иска о взыскании с ООО "Полиматика Рус" компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 5198080 руб. 71 коп. Раевский Р.А. ссылался на то, что за весь период работы в должности генерального директора ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 278, 279, 236, 237, 349.3, 84.1, 114, ч. ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Полиматика Рус" компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в период работы в ООО "Полиматика Рус" с 2011 года по 2019 год в должности генерального директора названного Общества истцом было реализовано конституционное право на отдых и использованы причитающиеся ему ежегодные оплачиваемые отпуска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт нахождения Раевского Р.А. на протяжении длительного времени за пределами г. Москвы и Российской Федерации и факт начисления истцу компенсации за предоставленные отпуска. При этом суд учел, что в нарушение возложенной на него законом обязанности по организации кадрового документооборота и предоставлению отчетности в соответствующие государственные органы (в том числе в налоговые), Раевский Р.А, будучи генеральным директором и участником ООО "Полиматика Рус" с возложением на него обязанностей главного бухгалтера Общества, не оформлял надлежащим образом отпуска в отношении себя и иных сотрудников Общества, график отпусков не составлял, приказы о предоставлении отпусков не издавал, табель учета рабочего времени не вел, отчеты о начисленных денежных средствах в налоговые органы вплоть до 2017 года не предоставлял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. Суд пришел к выводу об отказе Раевскому Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Полиматика Рус" компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 5198080 руб. 71 коп. и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части отказа Раевскому Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Полиматика Рус" компенсации за все неиспользованные отпуска согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке Раевского Р.А. N 19 от 09 октября 2019 года и взыскания в пользу Раевского Р.А. компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжке N 19 от 09 октября 2019 года и взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку формулировка основания увольнения истца была изменена с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Раевским Р.А. не оспаривался, поводом для досрочного прекращения полномочий Раевского Р.А. как генерального директора послужило нарушение им обязательств, принятых на себя при заключении трудового договора, в частности по осуществлению своей деятельности исключительно в интересах Общества. При этом суд учел, что Раевским Р.А. требования о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялись, а действия ответчика по внесению в приказ об увольнении изменений, касающихся формулировки увольнения работника, полностью соответствуют требованиям трудового законодательства, в частности Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом N 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года Раевский Р.А. был уволен с должности генерального директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО "Полиматика Рус" ссылался на то, что оснований для выплаты Раевскому Р.А. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось, так как в период исполнения обязанностей по должности генерального директора Общества истцом были совершены виновные действия, повлекшие неправомерное использование имущества организации и причинение ущерба, что подтверждается Отчетом по результатам специального аудиторского задания ООО "Полиматика Рус", выполненного ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Северо- Восток Аудит".

Однако из Отчета по результатам специального аудиторского задания, а также иных представленных в материалы документов не усматривается, что Раевский Р.А, занимая должность генерального директора, совершил действия, причинившие ущерб ООО "Полиматика Рус".

При этом договор о проведении аудиторской проверки был заключен между ООО "Полиматика Рус" и ООО "АКФ "Северо-Восток Аудит" только 20 августа 2019 года, то есть по прошествии значительного периода времени после увольнения Раевского Р.А. с должности генерального директора, тогда как целью выполнения задания, как следует из содержания Отчета, являлось исследование и анализ нарушений финансовой и хозяйственной деятельности компании на фоне смены генерального директора Раевского РА. и выявленных случаев хищений в ООО "Полиматика Рус".

В решении акционера ООО "Полиматика Рус" - Компании "Полиматика Юроп ЛТД" от 05 апреля 2019 года об освобождении Раевского Р.А. от должности генерального директора Общества также отсутствует ссылка на совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия).

Таким образом, доказательства совершения Раевским Р.А. виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества Общества и причинивших ущерб Обществу, послуживших поводом для прекращения его полномочий как генерального директора ООО "Полиматика Рус" и увольнения с занимаемой должности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, объяснения по факту вменяемых ему нарушений и совершения действий, противоречащих закону и интересам Общества, у истца затребованы не были, что свидетельствует о том, что у ООО "Полиматика Рус" возникла обязанность по выплате Раевскому Р.А. компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, приказом N 01-4 от 09 апреля 2019 года в приказ N 01-3 у/с от 19 апреля 2019 года были внесены изменения в части, касающейся формулировки оснований увольнения Раевского Р.А, а именно формулировка основания увольнения Раевского Р.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 09 октября 2019 года в трудовую книжку Раевского Р.А. была внесена запись N 19 об увольнении по указанному основанию (том 1 л/д 78).

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания и дату увольнения работника без согласия последнего путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении работника по иным основаниям в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа Раевскому Р.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Полиматика Рус" о признании записи в трудовой книжке N 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительно, взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании недействительной записи в трудовой книжке Раевского Р.А. N 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу с ООО "Полиматика Рус" компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 814 581 руб. 35 коп. и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 662 505 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 258 325 руб. 30 коп. (заработок Раевского Р.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.за 2018 год и за 2019 год, том 1 л\д 28-29): 12 месяцев = 938 193 руб. 78 коп. (среднемесячный заработок истца), 938 193 руб. 78 коп. х 3 месяца = 2 814 581 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания и дату увольнения работника без согласия последнего путем внесения изменений в приказ об увольнении, противоречат положениям ст. 84.1, 140, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату прекращения трудовых отношений с Раевским Р.А. работодателем не были установлены виновные действия истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплаты компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа Раевскому Роману Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Полиматика Рус" о признании недействительной записи в трудовой книжке N 19 от 09 октября 2019 года об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полиматика Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи