Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2459/2021[88-5507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупленковой Ксении Михайловны к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российским авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-722/2020)

по кассационной жалобе Дупленковой Ксении Михайловны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Дупленковой Ксении Михайловны Королева Р.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российским авиалинии" Дьяченко И.С, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дупленкова К.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в ночное полетное время в размере 46396 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное полетное время в размере 5555 руб. 17 коп, задолженность по надбавке за вредность полетов в ночное время в размере 133467 руб. 99 коп, компенсацию за задержку выплаты надбавки за вредность в размере 15980 руб. 54 коп, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере 149604 руб. 74 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17254 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Дупленкова К.М. указала, что с 01 декабря 2017 года по 11 сентября 2019 года работала у ответчика в должности бортпроводника. Однако работа в ночное время оплачивалась без учета коэффициента за работу в ночное время и коэффициента за вредность труда. Указанные истцом обстоятельства привели к нарушению трудовых прав работника на своевременную и полную оплату труда, ввиду чего, истцу были причинены нравственные и моральные страдания.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дупленковой Ксении Михайловны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового права отказано.

В кассационной жалобе Дупленкова К.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российским авиалинии" Дьяченко И.С, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 30 ноября 2017 года за N19298/1 истец Дупленкова К.М, была принята на работу в ПАО "Аэрофлот" в структурное подразделение "Департамент обслуживания на борту Отделение кабинных экипажей N4" в должности "Бортпроводник" с должностным окладом в размере 8000 рублей и установленной доплатой за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, из расчета 24% от должностного оклада за отработанное время.

Впоследствии приказом ПАО "Аэрофлот" N2064/к от 13 февраля 2018 года, работник Дупленкова К.М. была переведена к новому месту работы - "Департамент обслуживания на борту Отделение кабинных экипажей N2" в должности "Бортпроводник" с сохранением должностного оклада в размере 8000 рублей и установлением надбавки за знание и применение в работе иностранного языка в размере 10% и сохранением за работником ранее установленной надбавки.

11 сентября 2019 года между ПАО "Аэрофлот" и работником Дупленковой К.М. было заключено соглашение об условиях прекращения трудового договора по п.1 4.1 ст.77 ТК РФ.

13 сентября 2019 года во исполнение вышеуказанного соглашения, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ? по соглашению сторон, - приказ о расторжении трудового договора N17071/л от 12 сентября 2019 года.

Локальным нормативным актом ответчика, определяющим организацию, форму и систему оплаты труда бортпроводников, является Положение об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, утвержденное приказом ПАО "Аэрофлот" от 29.12.2016 г. N 450 (л.д.143-173) (далее - Положение об оплате труда), которым установлена повременная оплата труда за отработанное время по должностным окладам с доплатами, надбавками и вознаграждениями к ним.

В силу п. 3.2.4 Положения об оплате труда, в части оплаты труда бортпроводников за работу в ночное время, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ за работу в ночное время (в т.ч. за нахождение на дежурстве и пребывание в резерве, за перелет в качестве служебного пассажира с целью выполнения производственного задания на полет) членам кабинного экипажа (бортпроводникам, старшим бортпроводникам, инструкторам - проводникам бортовым), КРС ДОБ и филиалов ПАО "Аэрофлот", старшим инспекторам ? проводникам бортовым ДУБП устанавливается доплата за каждый час работы в ночное время в размере 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

В соответствии с п. 3.2.5 Положения об оплате труда, членам кабинного экипажа (бортпроводникам, старшим бортпроводникам, инструкторам - проводникам бортовым, старшим инструкторам - проводникам бортовым), КРС ДОБ и филиалов ПАО "Аэрофлот", старшим инспекторам - проводникам бортовым ДУБП устанавливается доплата в размере 24 процентов должностного оклада пропорционально отработанному времени за работу с вредными и/или опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с Положением об установлении доплат работникам ПАО "Аэрофлот", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, утвержденным приказом от 22.11.2016 г. N 398.

Судом были проанализированы доводы истца о привлечении ее к сверхурочной работе. Согласно табелям учета рабочего времени истца, работодателем при расчете заработной платы истца учитывались должностной оклад работника, и надбавки, установленные Положением об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", при этом размер заработной платы истца с учетом доплат и надбавок, состоял в прямой зависимости от фактически отработанного времени.

Факты привлечения истца к сверхурочным работам, в понимании положений ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными в деле доказательствами, в частности табелями учетам рабочего времени истца за спорный период времени. Каких-либо распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось, к сверхурочным работам, как с письменного согласия, так и в его отсутствие истец не допускался, а в случае выполнения истцом по собственной инициативе возложенных на него трудовых обязанностей за пределами рабочей смены не может расцениваться как привлечение работника к сверхурочной работе.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 129, 135, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции проверил доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в ночное время, доплаты за работу во вредных условиях труда, проанализировал расчетные листки, табели учета рабочего времени, на основании которых установил, что доплата за работу в ночное время, исходя из 20% должностного оклада, доплата на работу во вредных условиях труда, исходя из 24 % должностного оклада были начислены истцу правильно, пропорционально отработанному времени, в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов ПАО "Аэрофлот", требованиями трудового законодательства. Судом была определена природа спорных доплат, как доплат компенсационного характера. Факт выплаты начисленных сумм работнику подтверждается платежными поручениями, списками на зачисление денежных средств и истцом не оспаривается; в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорным выплатам.

Отклоняя доводы истца о нарушении трудовых прав на оплату труда, исходя из размера должностного оклада, который ниже минимального размера оплаты труда, и применяемого при расчете доплат, суд обоснованно указал на то, что, исходя из определения заработной платы, сформулированного в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, величина минимального размера оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку, должностной оклад, но и стимулирующие и компенсационные выплаты; таким образом, в момент заключения трудового договора федеральным законодателем было предусмотрено в качестве обязательного единственное условие, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже данного размера, так как основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

Установление в трудовом договоре от 08.11.2017 должностного оклада в размере 8000 руб, учитывая получение истцом ежемесячно заработной платы, включающей доплаты, стимулирующие надбавки, которые в совокупности с окладом значительно превышают минимальный размер оплаты труда, не нарушает прав истца на справедливую оплату труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме, расчет выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск произведенный ответчиком судом признан верным, и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Доводы жалобы истца о том, что доплата за работу в ночные часы, доплата за работу во вредных условиях должны осуществляться исходя из тарифной ставки, применяемой при оплате полетного времени, то есть стоимости рабочего часа "в полете", а не из фиксированного должностного оклада, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с условиями трудового договора истцу предусмотрена оплата труда по должностному окладу, что также следует из п. 1.3 Положения об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации. С указанными условиями оплаты труда истец согласилась.

Из взаимосвязанных положений ст. 154 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда за работу в ночное время рассчитывается из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), к каждому часу работы в ночное время применяется 20% ставка (часть оклада (должностного оклада), рассчитанная за час работы, при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете доплаты за работу в ночные часы не учитываются.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночные часы, работу во вредных условиях труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерности исчисления спорных выплат, исходя из размера должностного оклада основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями труда, установленными трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, с учетом фактически отработанного времени; действия работодателя по начислению истцу доплат за работу в ночные часы, за работу во вредных условиях труда исходя из 20%, 24% должностного оклада, соответственно, без учета начисляемых ей стимулирующих и компенсационных выплат, не противоречат действующему законодательству, в том числе с учетом положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нарушают трудовые права истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дупленковой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи