Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24726/2020[88-24122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ЗАО "Монетчик" к ФИО1 о взыскании доплаты и неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3920/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ЗАО "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве N РУБ 101-105(КВ)-1, 1/4/3(3), по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2018 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N 137, проектной площадью 70, 3 кв. м, расположенную на 4 этаже в секции 1.1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, "адрес", вл. 105); "адрес"Б ("адрес", вл. 101), а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 16 706 795 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в указанный срок объект истцу не передан. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 636 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.?

ЗАО "Монетчик" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что за ФИО1 числится задолженность перед ЗАО "Монетчик" по оплате цены договора, связанная с увеличением общей площади квартиры. Поскольку требование о доплате ФИО1 не было исполнено, ЗАО "Монетчик" просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в счет доплаты по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1, 1/4/3(3) от 30 сентября 2016 года в размере 499 065 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 7 872 руб. 75 коп. за период с 15 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, неустойку за нарушение сроков оплаты цены договора за период с 16 июля 2019 года и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МОНЕТЧИК" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности 1700 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "МОНЕТЧИК" цену договора в размере 499 065 руб. 00 коп, неустойку в размере 8894 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8270 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "МОНЕТЧИК" - отказать.

Взыскать с ЗАО "МОНЕТЧИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Постановлено взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб, штраф в размере 21 500 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества цены договора в размере 499 065 руб. 00 коп, неустойки в размере 8894 руб. 29 коп, ссылаясь на допущенные ошибки в применении и толковании норм материального права. Просит принять по делу новое постановление без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения и неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проанализировав положения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N РУБ 101-105(КВ)-1, 1 /4/3(3), который в п. 4.4 предусматривает, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями, террасами) по отношению к проектной площади квартиры (с балконами, лоджиями, террасами). В случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями, террасами) по отношению к проектной, стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в п. 4.1 настоящего договора. Фактическая площадь (с балконами, лоджиями, террасами) квартиры устанавливаются в соответствии с данными экспликации технического плана здания (многоквартирного дома) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, а также установив, что в соответствии с данными технического плана, общая фактическая площадь квартиры истца увеличилась по отношению к проектной общей площади на 2, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением районного суда о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу общества - застройщика спорных сумм.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он воспользовался своим правом на зачет встречных однородных требований, что предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд отмечает, что размер неустойки окончательно определен судами по итогам разрешения возникшего между сторонами спора, и взысканная с застройщика неустойка за период с 09 января 2019 года по 19 января 2019 года существенно меньше размера его обязательств по оплате превышения площади квартиры, за иной период неустойка не рассчитана судом и не взыскана, так как требования ФИО1 были уточнены.

С учетом штрафной (как указал суд апелляционной инстанции, санкционной) природы неустойки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила аналогичный довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, с чем кассационный суд соглашается, и доводы об однородности денежных требований, даже если они вытекают из различных обязательств, не влекут за собой отмену правильного по существу апелляционного определения, исходя из конкретных обстоятельств дела. Состоявшиеся судебные акты не препятствуют разрешению в последующем споров о неустойке за иные периоды просрочки, в случае их возникновения.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи