Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-24759/2020[88-570/2021-(88-25153/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичёва ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-50/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, истца Фомичёва К.В, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичёв К.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 100, 00 рублей, расходы по проведению независимой оценки 8000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 662, 00 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 171 600, 00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неверной и неполной оценки доказательств, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 18.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота", г.р.з. 35VR749, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц С180", г.р.з. N принадлежащего ответчику ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Мерседес-Бенц С180", г.р.з. N, допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", г.р.з. N на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, гражданского законодательства, установив юридически значимые обстоятельства и проведя надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля "Тойота", r.p.з. N были получены в результате ДТП от 18.11.2018, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", г.р.з. 35VR749 с учетом износа составляет 171 600, 00 рублей, без учета износа - 72 400, 00 рублей.

При этом все доказательства, включая экспертное заключение, были оценены судами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2019 года в отношении неустановленного водителя о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности доказывается отсутствие на автомобиле ФИО1 механических повреждений, противоречит фактическому содержанию указанного постановления. В постановлении содержится информация о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не установлены, так как водитель, совершив столкновение, скрылся с места происшествия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций иные доводы кассационной жалобы также не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую ответчиком позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, все они были предметом надлежащего исследования и оценки судов, признаны бездоказательными, и не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи