Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24816/2020[88-465/2021-(88-23525/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-01/2020-39), у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 при выполнении работ по спиливанию деревьев на кладбище в "адрес" повредил могилы (надгробные памятники) ее родственников, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 400 руб. и моральный вред в сумме 49 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 15 400 руб. 00 коп, взыскании в счёт компенсации морального вреда 49 000 руб. 00 коп, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из недоказанности того, что причиной повреждения надгробия явились проводимые на кладбище работы по спиливанию деревьев и ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждения на надгробных памятниках своих родственников, которые образовались в результате проводимых ИП ФИО1 работ по спиливанию деревьев на кладбище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" заключен муниципальный контракт N с ИП ФИО1 на спиливание деревьев на кладбище "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что доказательств того, что при спиливании деревьев тяжелые части деревьев опускались на захоронения, там же производилось распиливание деревьев, имело место падение деревьев на памятники, стороной истца не представлено.

Между тем, судом неправильно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Однако в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Суд устранился от установления такого юридически значимого обстоятельства, как вина в причинении ущерба, освободил ответчика от ответственности по возмещению ущерба, при этом, вывода о причинах возникновения ущерба, не сделал.

Более того, судом сделаны противоречивые выводы относительно обоснованности исковых требований. Так, отказывая в резолютивной части решения суда в удовлетворении исковых требований, мировой судья в мотивировочной части решения суда указал, что утверждение представителя ответчика, что подмыв грунта в результате ливневых дождей, привел к повреждению надгробия, является предположением, и в отсутствие достоверных доказательств причин повреждения надгробного памятника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как решение не может быть вынесено на предположениях.

Таким образом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда не соответствуют резолютивной его части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Монастырщинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО5