Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24915/2020[88-24115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 3-к от 10.01.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1343/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 3-к от 10 января 2019 г. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на необходимость исследования штатных расписаний обособленных подразделений ПАО "Сбербанк России" в г.Смоленске, а также исследование вопроса о вакансии специалиста по прямым продажам в г.Смоленске с должностным окладом 45260 рублей, сведения о которой были размещены в сети Интернет 12 декабря 2018 г.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2020 года Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение без передачи его на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не содержащих сведения о вакантных должностях в полном объеме, неверное толкование судом норм трудового законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 марта 2015 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята ответчиком на работу на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N 8609/030. Дополнительным соглашением от 24 октября 2016 года истица переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N 8609/007. Дополнительным соглашением от 24 ноября 2017 года истица переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения N 8609.

В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации, 15 октября 2018 года ФИО1 уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой ею должности. Уведомлением от 15 октября 2018 года работодатель поставил истицу в известность о том, что в соответствии со статьей 81 ТК РФ, в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, ей будут предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту работы. Приказом N 3-К от 10 января 2019 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отменяя апелляционное определение от 23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что разрешая вопрос о выполнении работодателем требований, установленных в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций ограничились проверкой штатных расписаний и расстановок дополнительного офиса N 8609/004 ПАО Сбербанк в г. Смоленске, а также штатного расписания Управления продажи и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения N 8609 ПАО Сбербанк по состоянию на 11 января 2019 года. Между тем, судами не были истребованы и, соответственно, не исследовались штатные расписания и расстановки в других обособленных подразделениях ПАО Сбербанк в г. Смоленске, притом, что истицей в материалы дела представлялись сведения о размещении 12 декабря 2018 года в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ объявления о наличии у ответчика вакансии специалиста по прямым продажам в г. Смоленске с должностным окладом в размере 45260 рублей, которая истице не предлагалась.

В связи с чем выводы судов о соблюдении ответчиком требований, установленных в части 3 статьи 81 ТК РФ, не могли быть признаны кассационным судом законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.

Разрешая повторно апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции выполнил указания вышестоящего суда, истребовал и исследовал дополнительные доказательства, установилвсе имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, привел тщательную оценку каждой из имевшихся у работодателя вакансии, и пришел к выводу, что ни одна из восьми вакантных должностей, которые существовали в период срока предупреждения истца об увольнении, не соответствовала квалификации истца.

Также коллегия указала, что три должности, находившиеся в г. Смоленске, были предложены истцу (менеджер по обслуживанию, менеджер по продажам, специалист по сопровождению зарплатных проектов), однако от перевода на указанные должности истец отказалась.

Нашел исчерпывающую оценку довод жалобы о размещенной в сети Интернет вакансии.

Наличие вакансии специалиста по прямым продажам (Смоленск) с

установлением должностного оклада в сумме 45 260 рублей, сведения о

которой, по доводам истца, были размещены в сети Интернет на

информационном сайте hh.ru, суд счел не подтвержденным в суде, установив, что вакантные должности в соответствующем подразделении отсутствовали.

Выводы судов, с учетом проведенного дополнительно судом апелляционной инстанции сбора и исследования доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи