Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25004/2020[88-466/2021-(88-23533/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020), у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 по спору истца с ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. ФИО1 обязательства выполнил, представил все необходимые документы, оплатил услуги в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил. ООО "ПК "Результат" отнеслось к выполнению своих обязанностей халатно, безответственно, с демонстративным пренебрежением, не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая его интересы, не уведомляя его о ходе процесса, суду не были представлены документы, переданные истцом ответчику в полном объеме, в деле все время менялись представители истца, в суд не вызвали, мотивируя отсутствием необходимости, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, которое он не подписывал, не представили доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением в период рассмотрения дела в суде, в результате чего ФИО1 в иске было отказано.

Апелляционную жалобу он подал самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, при ее рассмотрении судья областного суда судья констатировал тот факт, что со стороны истца никаких доказательств не представлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Правозащитная компания "Результат" направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за юридические услуги, на которую поступил отказ.

Считал, что услуга была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Правозащитная компания "Результат" в его пользу денежные средства, уплаченные им по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421, 423, 432, 779, 781, 1068 ГК РФ, главами 1 и 3 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений при оказании истцу юридических услуг в рамках заключенного между ними соглашения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оказание истцу юридических услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1B. и ООО "Правозащитная компания "Результат" заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого: Поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг: а) проведение устных консультаций по вопросам спора с ФИО4 и ФИО10 по определению порядка пользования жилым помещением; б) проведение юридической экспертизы и анализа документов, предоставленных Доверителем по вопросам спора с ФИО4 и ФИО10 по определению порядка пользования жилым помещением; в) представление интересов Доверителя по вопросам спора с ФИО4 и ФИО10 по определению порядка пользования жилым помещением.

Истец произвел оплату услуг ответчика в размере 25000 рублей, сообщив все известные ему обстоятельства относительно поручения, предоставив в распоряжение поверенного копии всех документов, требующихся для выполнения им условий Соглашения, оформив доверенность, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО "Правозащитная компания "Результат" в лице сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сроком на два года с запретом на передоверие, по которой указанные лица уполномочены вести от имени ФИО1 любые гражданские дела, быть его представителем во всех судебных учреждениях и инстанциях.

Судебные инстанции установили, что во исполнение условий заключенного сторонами соглашения ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: с доверителем проведены устные консультации, проведена юридическая экспертиза и анализ предоставленных Доверителем документов по вопросам спора с ФИО4 и ФИО10 по определению порядка пользования жилым помещением, подготовлено исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, которое принято судом к своему производству; обеспечено представление интересов Доверителя в Октябрьском районном суде "адрес" в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств).

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильному выводу об исполнении сотрудниками ООО "Правозащитная компания "Результат" своих обязательств по соглашению на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вынесение решение не в пользу ФИО1 не свидетельствует о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования жилым помещением представителем от его имени представлено в Октябрьский районный суд "адрес" заявление, которое он не подписывал, ему не сообщали о судебных заседаниях, в связи с чем, он не мог представить доказательства, направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом проверки по данной кассационной жалобе.

Остальные доводы сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11