Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2503/2021[88-5524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО2 Исмаилу ФИО1, ФИО3 ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь - МТК" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3387/2018)

по кассационным жалобам ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО2 Исмаила ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ООО "Кладезь-МТК" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 647 222, 50 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 21 436, 11 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИКРОФИНАНС" и ИП ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей под уплату процентов на сумму займа в размере 5, 167% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 и ООО "Кладезь-МТК" на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-п01 и N-п02. Права займодавца перешли от ООО "МИКРОФИНАНС" к ЗАО Банк "ЦЕРИХ" на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Исмаил ФИО1, ФИО3 ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Кладезь-МТК" в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 2 647 222, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 436, 11 руб, а всего 2 668 658, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 и ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 Исмаил ФИО1, ФИО3 ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Кладезь-МТК" взыскана солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 385 018, 45 руб, суммы процентов 73 521, 52 руб, пени на сумму непогашенного основного долга в размере 427 900 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 87 000 руб. и расходы на госпошлину в сумме 15 645, 57 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ИП ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания неустойки.

Заявители указывают на ненадлежащее применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явно завышенный размер взысканной неустойки Полагают, что истец, длительное время не предъявлявший требования о наличии задолженности, умышленно содействовал увеличению неустойки. Считают, что взыскание неустойки в размере, в 12 раз превышающем ключевую ставку ЦБ РФ, является чрезмерным по сравнению со взысканной суммой основной задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО "Кладезь-МТК", представитель третьего лица ООО "МИКРОФИНАНС", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИКРОФИНАНС" и ИП ФИО7 заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5, 167% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. При расчете процентов количество дней и месяцев в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.4 договора погашение займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, предусмотренному договором.В силу п. 2.6 договора заемщик оплачивает займодавцу комиссию за выдачу займа в размере 5, 00% от суммы займа в дату первого платежа, согласно Порядку погашения займа и уплаты процентов.

Согласно п. 4.2.3 договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору, в том числе суммы займа, начисленных процентов и других платежей при наступлении любого из установленных договором займа случаев.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Факт предоставления займодавцем ООО "МИКРОФИНАНС" заемщику ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИКРОФИНАНС" и ФИО3, между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Кладезь-МТК" были заключены договоры поручительства N-п01 и N-п02 соответственно.

Права требования ООО "МИКРОФИНАНС" по договору займа были переданы ЗАО Банк "ЦЕРИХ" на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что заемщиком ИП ФИО2 допущено нарушение графика погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 647 222, 50 руб, в том числе: сумма основного долга - 657 580, 28 руб, проценты за пользование займом - 412 906, 06 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 886 650, 68 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 690 085, 48 руб.

Между тем, ответчиками представлены доказательства, а именно подлинные платежные поручения, свидетельствующие о том, что заемщик ИП ФИО2 после передачи ЗАО Банк "ЦЕРИХ" прав требований продолжал выплату долга займодавцу ООО "МИКРОФИНАНС", и таким образом выплатил сумму 1 062 682, 42 руб.

В частности, ИП ФИО2 выплатил ООО "МИКРОФИНАНС" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 123 700 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 77 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 73 700 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 76 100 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 32 400 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 30 226, 34 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 95 828, 04 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 95 828, 04 руб.

Доказательств уведомления должника и поручителей о переходе прав требований по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "МИКРОФИНАНС" к ЗАО Банк "ЦЕРИХ" на основании договора цессии (уступки права требования) не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал выплату заемщиком ИП ФИО2 суммы долга первоначальному кредитору в размере 1 062 682, 42 руб. надлежащим исполнением и исключил эту сумму из суммы задолженности.

Ответчиками представлен суду расчет задолженности с учетом выплаченных на основании платежных поручений сумм. Данный расчет истцом не опровергнут.

Размер подлежащих уплате пени на сумму непогашенного основного долга составил 855 800, 91 руб, размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 174 773, 62 руб.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 809-811, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании в его пользу солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ООО "Кладезь - МТК" задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 385 018, 47 руб, суммы процентов 73 521, 52 руб, а также (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ИП ФИО2) - неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 427 900 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 87 000 руб, принимая во внимание при этом несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

В силу изложенного, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО2 Исмаила ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи