Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-25057/2020[88-488/2021-(88-24164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3213/2019)

по кассационной жалобе Гвоздева Анатолия Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что моральный вред причинен ему незаконными действиями (бездействиями) ФКУ ИК-2 У ФСИН России по Забайкальскому краю, выразившимися в необеспечении его предметами личной гигиены, в частности мылом хозяйственным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлено нарушение его прав. Судами обеих инстанций не были созданы условия для обеспечения прав истца в процессе.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба и моральных страданий, а также причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшим у истца ущербом.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года по делу N 2а-151/2019, которым исковые требования Гвоздева удовлетворены, при этом установлен факт не выдачи мыла за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, судами исследовалось. Устанволено, что решение суда исполнено, что подтверждается ведомостью на выдачу гигиенических наборов и мыла хозяйственного за март 2019 года.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда установленное в судебном порядке нарушение в виде невыдачи мыла хозяйственного в указанный период в отсутствие доказательств претерпевания нравственных и физических страданий не является, а может являться достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено судами в отсутствие истца, который о своем участии в деле посредством видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, а судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано в виду отсутствия на момент проведения судебного заседания у суда технической возможности обеспечить проведение ВКС. На наличие каких-либо фактов и доказательств, которые не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов и которые требовали бы дополнительной проверки, в ходе заседания кассационного суда ФИО1 не указал.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи