Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25069/2020[88-566/2021-(88-25148/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО3, представителя истцов ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ФИО4 ФИО8, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4. в котором, с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 191 240 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 638 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 875 487 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 47 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 004 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 166 415 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 975 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежат соответственно 255/1000 доли ("адрес"), 272/1000 доли ("адрес"), 21/100 доли ("адрес") в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

06.12.2018 в квартире N 3 произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество указанной квартиры, а также пролиты водой первый, второй этажи. В соответствии с заключением специалиста N 193 от 20.12.2018 ФГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" очаг пожара находился в северо- восточной части кухни квартиры N 3, принадлежащей ответчику ФИО4, в месте расположения газовой плиты в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени конфорки. В результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, общедомовому имуществу, а также имуществу истцов ФИО2, ФИО9 и ФИО1 причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 191 240 (сто девяносто одна тысяча двести сорок) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 875487 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, расходы на составление заключения специалиста в общей сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 004 (шестнадцать тысяч четыре) рубля, ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 166 415 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы: с ФИО2 - 4 914 рублей, с ФИО1 - 5 642 рубля, с ФИО3 - 30 744 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неправильного распределения обязанности по доказыванию между сторонами, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что 06.12.2018 произошел пожар в квартире

N 3, расположенной по адресу: "адрес". В

результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество квартиры N

3, кровля дома общей площадью 100 кв. метров. При ликвидации пожара

первый и второй этажи дома пролиты водой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом

общей площадью 182, 5 кв. метров по адресу: "адрес", д.

40, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 -

263/1000 долей (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - 272/1000 долей (право собственности зарегистрировано

ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - 255/1000 долей (право собственности

зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - 21/100 долей (право

собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон, технического паспорта домовладения судом установлено, что указанный дом является четырехквартирным.

Квартира N принадлежит ФИО1, "адрес" - ФИО2, "адрес" - ФИО4, "адрес" - ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 15.01.2020 N 197/14.1, 16.1, 19.1, заключению дополнительной экспертизы ООО "Владимирское Бюро

судебной экспертизы" от 30.07.2019 N 77/19.1 в результате

пожара причинен ущерб жилым помещениям истцов (в том числе определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, общедомового имущества в соответствии с долями).

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном определении правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вполном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079,. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент пожара в "адрес" по адресу: "адрес", ул.

8-ая Линия, "адрес", ответчик ФИО4 не проживала, в квартире

проживали и находились ФИО10 и Л.Д, погибшие в результате пожара, причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня - пламени конфорки газовой плиты, виновных действий ответчика ФИО4 в случившемся пожаре не усматривается, ФИО4 не является причинителем вреда, ее вина в случившемся пожаре отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ней исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета требований гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, разрешая спор, суду апелляционной инстанции следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства, и установить наличие или отсутствие оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцам, на ответчика как собственника долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в квартире которого, находящейся в пользовании ФИО4, произошло возгорание, с учетом лежащей на ней обязанности обеспечить надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе и в виде осуществления контроля соблюдения квартирантами правил пожарной безопасности.

Однако данная обязанность судом апелляционной инстанции выполнена не была.

Также подлежат дополнительной проверке доводы ФИО3 о причинении ущерба в результате пожара именно ей, в связи с длительным проживанием в жилом помещении и нахождении в нем именно ее имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи