Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25089/2020[88-505/2021-(88-24373/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чера Анны Александровны к Кузнецову Олегу Семеновичу, Анистратовой Эльвире Владимировне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Анистратовой Эльвиры Владимировны к Чера Анне Александровне, Кузнецову Олегу Семеновичу о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство недействительными, по иску Кузнецова Олега Семеновича к Чера Анне Александровне, Анистратовой Эльвире Владимировне о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1632/2019), по кассационной жалобе Чера Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 и определение Московского городского суда об исправлении описки от 10.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Чера А.А. - адвоката Байчевой А.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Анистратовой Э.В. - Сурина П.В. и представителя Кузнецова О.С. - Конова К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, установила:

истец Чера А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчикам Кузнецову О.С, Анистратовой Э.В, просила произвести раздел совместно нажитого и наследственного имущества.

Анистратова Э.В. предъявила встречные требования к Чера А.А, Кузнецову О.С. о признании сделки по отказу от наследования от 20.11.2017, свидетельства о праве на наследство недействительными.

Кузнецов О.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Чера А.А. и Анистратовой Э.В. о признании недействительными сделки по отказу от наследования от 20.11.2017, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.05.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.11.2019 исковые требования Чера А.А. удовлетворены; в иске Анистратовой Э.В. к Чера А.А, Кузнецову О.С. о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство отказано; в иске Кузнецова О.С. к Чера А.А, Анистратовой Э.В. о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 с учетом определения Московского городского суда об исправлении описки от 10.09.2020, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

в удовлетворении иска Чера А.А. к Кузнецову О.С, Анистратовой Э.В. о разделе наследственного имущества отказано; встречный иск Анистратовой Э.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворен: признаны недействительными отказ Анистратовой Э.В. от наследства Кузнецовой Э.В. от 20.11.2017 и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы ФИО16, в том числе на наследственное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации; иск Кузнецова О.С. удовлетворен частично: признано за Кузнецовым О.С. право на супружескую долю в следующем имуществе:

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

1/2 доли машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес";

1/2 доли машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес";

1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

1/2 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1628 кв. м.;

1/2 доли жилого дома общей площадью 301, 2 кв. м, хозяйственного блока с гаражом общей площадью 35 кв. м, сауны с летней кухней общей площадью 50, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак: N (VIN: N);

1/2 доли денежных средств, находящихся на момент смерти Кузнецовой Э.В. на банковских счетах, открытых на имя Кузнецовой Э.В. и Кузнецова О.С. в период их брака в ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк", АО Райффайзен Банк, АО ЮниКредит Банк, АО КБ Сити Банк и других банках Российской Федерации, а также Bank of America, Citibank NA New-York;

1/2 доли акций и долей, принадлежащих Кузнецову О.С. на момент смерти Кузнецовой Э.В, в АО "Логистик ДВ" (ИНН/ОГРН 632209536900/1112502001215); ООО "Мегалит" (ИНН/ОГРН 2721151899/1072721019062); ООО "УТПК Голд" (ИНН/ОГРН 71343335/1116671003272); ООО "Сигнал-ДВ (ИНН/ОГРН 2724188520/1142724003146), приобретенных Кузнецовым О.С. в период брака с Кузнецовой Э.В.;

Признано право собственности Кузнецова О.С. в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой Э.В. на следующее имущество:

1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

1/6 доли машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес";

1/6 доли машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес";

1/6 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1628 кв. м.;

1/6 доли жилого дома общей площадью 301, 2 кв. м, хозяйственного блока с гаражом общей площадью 35 кв. м, сауны с летней кухней общей площадью 50, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", с/п Бужаровское, д. Родионцево, "адрес";

1/6 доли автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак: N (VIN: N);

1/6 доли денежных средств, находящихся на момент смерти Кузнецовой Э.В. на банковских счетах, открытых на имя Кузнецовой Э.В. и Кузнецова О.С. в период их брака в ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк", АО Райффайзен Банк, АО ЮниКредит Банк, АО КБ Сити Банк и других банках Российской Федерации, а также Bank of America, Citibank NA New-York;

1/6 доли акций и долей, принадлежащих Кузнецову О.С. на момент смерти Кузнецовой Э.В, в АО "Логистик ДВ" (ИНН/ОГРН 632209536900/1112502001215); ООО "Мегалит" (ИНН/ОГРН 2721151899/1072721019062); ООО "УТПК Голд" (ИНН/ОГРН 71343335/1116671003272); ООО "Сигнал-ДВ (ИНН/ОГРН 2724188520/1142724003146), приобретенных Кузнецовым О.С. в период брака с Кузнецовой Э.В.

В удовлетворении остальной части иска требований Кузнецова О.С. отказано.

В кассационной жалобе Чера А.А. просит отменить определение апелляционной инстанций, как постановленное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.10.2002 Кузнецов О.С. и Кузнецова Э.В. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Э.В. умерла. Наследниками к её имуществу первой очереди по закону являются: переживший супруг Кузнецов О.С, дочери Чера А.А. и Анистратова Э.В. Брачный договор супругами Кузнецовым О.С. и Кузнецовой Э.В. не заключался, раздел совместно нажитого имущества супруги не производили. К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Э.В. нотариусом "адрес" ФИО16 заведено наследственное дело N.

В период брака Кузнецовым О.С. и Кузнецовой Э.В. нажито следующее имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов:

- квартира по адресу: "адрес";

- машиноместо N по адресу: "адрес";

- машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес";

- квартира по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 1628 кв.м.;

- жилой дом, хозяйственный блок с гаражом, расположенные по адресу: "адрес", сауна с летней кухней;

- квартира по адресу; "адрес";

- автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска;

- автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N;

- денежные средства на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) на р/с N в сумме N руб.; на р/с N в сумме N руб.; на р/с N в сумме N руб.; на р/с N в сумме N руб.; в ПАО Сбербанк на р/с N в сумме N долларов США (N руб.); нар/с N в сумме N.; на р/с N в сумме N руб. на р/с N в сумме N руб. на р/ N в сумме N руб.; на р/с N в сумме N долларов США (N руб.);

- акции и доли в уставном капитале юридических лиц

ООО "Мегалит" ИНИ/ОГРН 2721151899/1072721019062;

ООО "УТПК Голд" ИНН/ОГРН 6671343335/1116671003272;

ООО "Сигнал-Дв" ИНН/ОГРН 2724188520/11427240003146.

20.11.2017 Чера А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

20.11.2017 Кузнецов О.С. и Анистратова Э.В. обратились к нотариусу г.Москвы ФИО16 с заявлениями об отказе от наследства.

12.03.2018 на имя Чера А.А. нотариусом г.Москвы ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чера А.А. о разделе наследственного имущества, исходил из того, что отказы от наследства от 20.11.2017 являются односторонними сделками, совершенными Кузнецовым О.С. и Анистратовой Э.В. добровольно и по своей воле, правовые последствия, характерные для такой сделки им были известны, Кузнецовым О.С. и Анистратовой Э.В. доказательств притворности, либо написания отказа от наследства под влиянием обмана, либо заблуждения со стороны Чера А.А. суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований Кузнецова О.С. и Анистратовой Э.В. о признании отказов от наследства от 20.11.2017, удостоверенных нотариусом г. Москвы ФИО16, недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Чера А.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кузнецовым О.С. срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит к выводу о том, что исковые требования Анистратовой Э.В. и Кузнецова О.С. о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельств о праве на наследство недействительными подлежат удовлетворению, поскольку при совершении юридически значимых действий волеизъявление Анистратовой Э.В. и Кузнецова О.С. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами наследника Чера А.А. по достигнутой ранее договоренности о разделе наследственного имущества между всеми наследниками.

Поскольку в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными по 1/2 доли, а не выделение своей супружеской доли прекратило право Кузнецова О.С. на совместно нажитое имущество, то в связи - смертью Кузнецовой Э.В. открылось наследство в виде 1/2 доли спорного имущества. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Кузнецова О.С. на 1/6 доли спорного наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Кузнецов О.С. и Анистратова Э.В. реального намерения отказаться от имущества не имели, такого развития событий как передача всего имущества в единоличную собственность только Чера А.А. не предполагали, а потому на тот момент право свое нарушенным не считали, не могли считать, о нарушении своего права узнали при получении копии искового заявления Чера А.А. о разделе наследственного имущества.

При установленных обстоятельства суд апелляционной инстанции счел, что встречные исковые требования Кузнецовым А.А. и Анистратовой Э.В. заявлены в пределах срока на предъявление иска.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания указанных выводов фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

В том числе и по доводам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах нарушений норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в указанной части применены правильно.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя в части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 ГПК РФ в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не были разрешены как требования Чера А.А. о признании права собственности за ней на наследственное имущество, так и не разрешена судьба всего имущества, признанного судами совместно нажитым в браке наследодателя и пережившего супруга, заявленного к разделу, в частности автомобиля "данные изъяты" VIN N, гос. рег. номер N.

При этом указание суда апелляционной инстанции на право Чера А.А. на получение свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого у нотариуса, не может быть признана обоснованной при наличии спора между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков - Кузнецова О.С. и Анистратовой Э.В. - на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12.11.2019 была объявлена резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции об отмене принятого судебного акта и принятии нового решения по делу.

Из записи аудиопротокола судебного заседания от 02.07.2020 следует, что резолютивная часть определения, объявленная судом апелляционной инстанции, отличается от резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе, и резолютивной части мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Судом не были оглашены юридические лица, на доли акций и долей которых было признано право собственности за Кузнецовым О.С, при этом размер долей в оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения отличается от размера долей, указанных в резолютивной части определения на бумажном носителе и мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Данные противоречия являются существенными, поскольку изменение долей наследственного имущества является изменением размера присужденного имущества, а дополнение содержания резолютивной части перечнем юридических лиц, доли акций и долей которых присуждены стороне спора в резолютивной части мотивированного определения суда апелляционной инстанции, фактически изменяет судебный акт.

Таким образом, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, как изготовленного на бумажном носителе, так и мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, составляя мотивированное решение, суд апелляционной инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было соблюдено.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного текста определения суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 и определение Московского городского суда об исправлении описки от 10.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи