Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2517/2021[88-6069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Михаила Владимировича к Московскому банку "Сбербанк России" (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1149/2020)

по кассационной жалобе Гришина Михаила Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Гришина Михаила Владимировича Ревзина В.Л, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 2486974 руб. 55 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине сотрудников банка, которые не проявили должной осмотрительности и добросовестности, со счетов наследодателя ФИО9 были списаны денежные средства. Таким образом, по вине сотрудников банка истцу, который является наследником имущества ФИО9, причинены убытки в указанном размере.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования Гришина Михаила Владимировича к Московскому банку ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришин М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 в подразделениях N, N, N Московского банка ПАО "Сбербанк" были открыты счета N N, N, N, N (счет банковской карты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

К имуществу умершего ФИО9 открыто наследственное дело N, согласно которому наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Гришин М.В.

13 ноября 2019 года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит в числе прочего из денежных вкладов, хранящихся на вышеуказанных счетах ПАО "Сбербанк".

Согласно справке ПАО "Сбербанк" 8 июня 2018 года в банк от Володарского РОСП поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО9 по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 789 530 руб. 00 коп. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 2 506 252 руб. 28 коп.

1 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2, постановление судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 854, 15 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены банком в соответствии с положениями действующего законодательства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые не были отменены или признаны недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 5 ст. 70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу, что денежные средства были перечислены банком в соответствии с положениями действующего законодательства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые не были отменены или признаны недействительными.

Банком не было допущено нарушений действующего законодательства при совершении банковских операций. Истцом не доказаны виновность банка в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца.

Истец вправе предъявить требования лицам, непосредственно получившим спорные денежные средства с банковского счета при наличии виновных действий с их стороны.

Довод жалобы о том, что банк в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ обязан был приостановить исполнение постановлений в связи с тем, что имело место несовпадение адреса должника по исполнительному производству и клиента банка, являются несостоятельными, поскольку в силу указанной нормы банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя (его представителя), тогда как в настоящем случае перечисление денежных средств было произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на которого законом возложены обязанности по совершению исполнительных действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи