Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-251/2021[88-4018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3684/2019), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, ссылаясь, что 21 сентября 2018 г. в ДТП с участием трех автомобилей получил механические повреждения автомобиль Кадиллак, г.р.з. Е319НН777.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8 оглы, управлявший автомобилем ГАЗ, г.р.з. А420ВА190, предъявивший полис ОСАГО XXX N, согласно которому его гражданская ответственность застрахована АО "Альфа Страхование".

Стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля составляет 551 255 руб. 52 коп.

На обращение в АО "Альфа Страхование" по страховому случаю, ответчиком 18 октября 2018 г. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; взыскал с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; взыскано с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 200 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений в части штрафа, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в части штрафа в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником мотоцикла "Сузуки" GSX-R600, г.р.з. 8207ВК77, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого мотоцикл истца получил значительные повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис серии ЕЕЕ N).

С учетом указанных и иных приведенных в мотивировочной части решения суда обстоятельств, судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, поскольку указанные транспортные средства, участвовавшие в приведенном выше ДТП, не имеют отношения к заявленному ФИО1 иску.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановилновое решение, которым исковые требований удовлетворены частично.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО8 оглы, управлявшего автомобилем N, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили Порше Кайен турбо, г.р.з. N, которым управлял водитель ФИО10 и припаркованный автомобиль Кадиллак, г.р.з. N, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 551 255 руб. 52 коп.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа Страхование" по страховому случаю, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соотносятся в ДТП.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО "Альфа Страхование" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", все имеющиеся повреждения автомобиля Кадиллак, г.р.з. Е319НН777, локализованные в его задней части кузова в виде объемно-проникающих повреждений были получены в результате контактного столкновения с автомобилем Порше, г.р.з. N, могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, г.р.з. N, составляет без учета износа 715 100 руб, с учетом износа - 459 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 330, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 12, 14.1, 15.2, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки, сниженной до 200 000 руб. с учетом обстоятельств данного дела и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа 200 000 руб, сниженного с учетом положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик обжалует решение суда и апелляционное определение только в части размера штрафа.

Поскольку решение суда отменено апелляционным определением, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По правилам п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, определяя размер штрафа, руководствуясь принципами соразмерности, разумности, а также исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически ни на чем не основаны и являются несостоятельными, поэтому приняты во внимание быть не могут.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применен правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи