Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25335/2020[88-24189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Голубевой И.В.

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25335/20)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя РСА, ФИО6, заключение прокурора ФИО5, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 07.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. N, под управлением ФИО7, который допустил выезд за пределы проезжей части, и допустил наезд на деревья.

В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир автомобиля ФИО8, дочь истца, от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку было установлено, что ФИО7 неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО9, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ей было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходы на юридические услуги "данные изъяты" руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, при рассмотрении требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании п.п. "г", п. 1, ст. 18 Закона об ОСАГО не имеет правового значения тот факт, что Серов неправомерно завладел автомобилем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было принято обоснованно и правомерно, в связи с чем, отказал в исковых требованиях в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. А 850 УН 126, под управлением ФИО7, который допустил выезд за пределы проезжей части, и допустил наезд на деревья.

В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир автомобиля ФИО8, дочь истца, от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя по ОВД от 31.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проверки установлено, что 06.02.2016г. примерно в 22 часа ФИО7, находясь в помещении автомойки ИП " ФИО10", обнаружив там ключ от автомобиля Мерседес, г.р.з. А 850 УН 126, принадлежащего ФИО11, припаркованного в указанной мойке, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем с территории мойки. 07.02.2016 г. примерно в 05 час. 15 мин, осуществляя движение на указанном автомобиле, ФИО7, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего водитель и пассажир автомобиля погибли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. А 850 УН 126, ФИО12, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты, поскольку причиненный вред жизни потерпевшей ФИО8 должен быть компенсирован как владельцем автомобиля, так и лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом суд учитывал, что ФИО7 завладел транспортным средством неправомерно, в результате действий владельца транспортного средства, ФИО12, оставившего ключи в автомобиле. Гражданская ответственность ФИО7 в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью не была застрахована, вследствие чего ответственность за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, может быть возложена в долевом порядке на собственника транспортного средства и на лицо, противоправно завладевшее этим транспортным средством в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Суд не учел, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. "данные изъяты", ФИО12, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО8, в результате которого последняя скончалась на месте ДТП, подлежит взысканию в долевом порядке, в том числе с собственника автомобиля ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована, допустившего неправомерное владение транспортным средством со стороны ФИО7;, суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО12 и страховой компании, ПАО СК "Росгосстрах", что привело к принятию незаконного решения, поскольку указанным решением суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не было вынесено (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

Основывая отказ в иске на положениях ст. 1079 ГК РФ и установленном факте отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО7, противоправности владения последним транспортным средством на момент ДТП, суд не дал правовую оценку положениям п.п. "в", "д", п. 1 ст. 14 в совокупности с п.п. "г", п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент ДТП, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Правовые гарантии защиты прав потерпевшего, должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не были учтены.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи