Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25611/2020[88-25095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о признании увольнения незаконным, признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5010/2019)

по кассационной ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - МГОМЗ), просил признать приказ и дополнительное соглашение N 106 от 20.05.2019 к трудовому договору N 139 от 10.09.2007 (о расторжении трудового договора по соглашению сторон) Московского государственного объединенного музея-заповедника от 24.05.2019 N 42/14-к о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными; восстановить на работе в должности начальника отдела туристического обслуживания; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о признании увольнения незаконным, признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при проведении беседы не велся протокол, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, неправильно оценены достаточность и взаимная связь собранных по делу доказательств в их совокупности, доводы истца и ряд доказательств в его пользу не учтены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.09.2007 осуществлял трудовую деятельность в МГОМЗ в должности начальника отдела туристического обслуживания на основании трудового договора N139 от 10.09.2007 и дополнительных соглашений к нему.

20.05.2019 ФИО1 и МГОМЗ заключено соглашение о расторжении трудового договора N139 от 10.09.2007, подписанное работником и представителем работодателя.

В соответствии с условиями подписанного соглашения трудовой договор расторгается 24.05.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказом от 20.05.2019 N 55-у действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен 24.05.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С данным приказом истец ознакомлен под подпись 20.05.2019, несогласия с ним не выразил.

Факт собственноручного подписания соглашения от 20.05.2019 о расторжении трудового договора истцом, как указал суд, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, давления со стороны работодателя, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, сославшись, наряду с другими обстоятельствами, на отсутствие попыток истца расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора в период со дня его подписания до дня увольнения и непоследовательность его позиции.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи