Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25748/2020[88-25094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" о признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4561/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский

исследовательский центр кардиологии" о признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа, мотивируя свои требования тем, что истец обратился к ответчику с письменным обращением о предоставлении компьютерной программы для индивидуального подбора лекарственных средств и не получил письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Истец просил признать отсутствие письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от генерального директора ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" ФИО5 незаконным, обязать генерального директора ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" ФИО5 предоставить истцу письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" о признании отсутствия письменного ответа на обращение незаконным, предоставлении письменного ответа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством ВКС отклонено судебной коллегией, как поданное не заблаговременно, что исключило техническую возможность организации видеоконференцсвязи с момента его получения Вторым кассационным до дня назначенного судебного заседания. К кассационной жалобе соответствующее ходатайство истцом не приобщалось и в ней не заявлялось.При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.2, 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу статьи 2 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из установленного факта, что истец ФИО1 был дважды проинформирован об отсутствии компьютерной программы у ответчика ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии Минздрава России" и получил ответ по существу своего обращения, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к перечислению норм процессуального права и выражению недоверия к составам судов и произведенной ими оценке доказательств, а также толкованию судами норм права.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Заявления ФИО1 об отводе судьи, всего состава судей судов, судами рассмотрены и отклонены в виду отсутствия оснований для их удовлетворения, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, рассмотрены председательствующим по существу и отклонены определением от 19 августа 2020 года, определение об отказе в принятии замечаний на протокол не выносилось.

Протокольные определения об истребовании доказательств у ответчика приняты судом в рамках его дискреционных полномочий, направлены на правильное и полное установление обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи