Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25843/2020[88-556/2021-(88-25125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-415/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила: признать действия, совершаемые ФИО1 по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 (далее по тексту - ЗУ64) незаконными, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 76:17:105301:78 (далее по тексту - ЗУ78), обязав ФИО1: - демонтировать хозяйственные постройки, установленные с нарушением действующих норм и правил, расположенные на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64 вдоль смежной границы с её земельным участком ЗУ78; - прекратить действия по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и ведению личного подсобного хозяйства на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64, расположенном в СНТ "Берег". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником ЗУ78, общей площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Гавриловский с/о, СНТ "Берег", участок N. ФИО1 является собственником смежного земельного участка ЗУ64, расположенного по тому же адресу, участок N. С 2014 года ФИО1 препятствует ей в пользовании её земельным участком: по границе с её земельным участком ЗУ78 им выполнено строительство: уборной, не имеющей герметических стен и дна, выгребной ямы, курятника (содержится не менее 25 кур), клетки для кроликов, для перепелов. Также в непосредственной близости от её земельного участка выкопана большая яма для хранения воды, стены и дно ямы забетонированы. В данной яме постоянно стоит вода, из-за чего на участке много комаров. Считает, что нарушены положения п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция от 20 мая 2011 года, при строительстве построек для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метров, уборной - 1 метр до границы смежного земельного участка.

По мнению истца, происходит загрязнение её земельного участка стоками с ЗУ64. Также в связи с большим количеством птицы и кроликов воздух имеет неприятный запах. Также указывала, что использованием земельного участка для предпринимательской деятельности путем содержания птицы и кроликов ответчик значительно ухудшает использование её земельного участка, все растения, которые росли на ее земельном участке по границе с ЗУ64 в связи с постройками ответчика и стоками с её земельного участка погибли. Ссылалась на то, что животные содержатся ответчиком в неудовлетворительном состоянии, на ЗУ64 много мусора, из-за чего развелось много мышей и крыс. Ответчиком нарушается устав СНТ "Берег" тем, что использует земельный участок не по целевому назначению, наносит ущерб земле, нарушает права других участников СНТ. Ссылается на положения ст.304 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО2: - перенести хозяйственные постройки - сарай и уборную, расположенные на ЗУ78, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком ЗУ64, - демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный по границе ЗУ64, - спилить и выкорчевать 4 дерева и кустарник, расположенные на принадлежащем ей ЗУ78, в непосредственной близости с границей ЗУ64 в соответствии со Схемой расположения высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником ЗУ64, общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Гавриловский с/с, СНТ "Берег" участок N. Смежным по отношению к его участку является ЗУ78, принадлежащий ФИО2 На указанном участке ЗУ78 в непосредственной близости от смежной с его участком границы располагается сарай и уборная, что нарушает требования п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция от ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении геодезических и камеральных работ по его заявке кадастровым инженером ФИО5 установлено, что забор, разделяющий ЗУ78 и ЗУ64 по точкам 1-2 сдвинут от юридической границы вглубь его земельного участка на величину максимально до 35 см, а по точкам 2-3 - в сторону ЗУ78 на величину максимально до 37 см. Данный забор был установлен ФИО2 Также ссылался на то, что вдоль всей протяженности забора по точкам 1-2-3 на территории ЗУ78 в непосредственной близости к забору растут среднерослые и высокорослые деревья, а также кустарники. Их ветви (в том числе зараженные и сухие) свисают через забор и мешают проходу.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО6 возложены обязанности: перенести хозяйственные постройки - сарай и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:78 по адресу: "адрес", Гавриловский сельский округ, СНТ "Берег", участок N, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: "адрес", Гавриловский сельский округ, СНТ "Берег", участок N, принадлежащим ФИО1; демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: "адрес", Гавриловский сельский округ, СНТ "Берег", участок N, принадлежащем ФИО1, согласно Схеме N расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ "Берег", подготовленной кадастровым инженером ФИО5 Постановлено считать Схему N расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ "Берег", подготовленную кадастровым инженером ФИО5, неотъемлемой частью решения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по переносу хозяйственных построек.

Принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации Ярославского муниципального района от 30 марта 2011 года N1523 на праве собственности принадлежит земельный участок N140 с кадастровым номером 76:17:105301:78 площадью 426 м2, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Гавриловский сельский округ, СНОТ "Берег". ФИО1 является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером 76:17:105301:64, площадью 822 м2, расположенного по тому же адресу. В отношении обоих земельных участков проведено межевание с согласованием границ землепользования, результаты которого указаны в ГКН при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон в декабре 2010 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому забор между участками установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости, по точкам 1-2 забор сдвинут от юридической границы на величину максимально до 35 см. в сторону земельного участка ФИО1, по границе по точкам 2-3 - в сторону земельного участка ФИО2 на величину максимально до 37 см.; ответчиком ФИО1 перенесены: навес для домашней птицы на расстояние 4, 62 м. до фактической границы (4, 77 м. до юридической границы); ящик для компоста на расстояние 1, 61 м. до фактической границы (1, 87 м до юридической границы). Также кадастровым инженером определены расстояния: от туалета, расположенного на земельном участке ФИО1, до фактической границы - 0, 89 м. (до юридической границы - 1, 16 м), от пруда до фактической границы - 1, 78 м. (до юридической границы - 2, 03 м). Расстояния от смежной границы до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО2, не соответствует СП 53.13330.2011 по удаленности от границ земельного участка (от сарая до фактической границы - 0, 57 м (до юридической границы - 0, 42 м.), от туалета до фактической границы - 0, 61 м. (до юридической границы - 0, 43 м)).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска ФИО2 и части требований ФИО1, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных и факт расположения истцом ФИО2 деревьев и кустарников с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п. 6.7 СП 53.13330.2011, своего подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что содержание ответчиком ФИО1 домашних животных и птицы на принадлежащем ему участке в СНТ не противоречит положениям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставу СНТ "Берег".

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 кассационная жалоба истца по первоначальному иску не была удовлетворена Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от 12 мая 2020 года, таким образом, обоснованность и законность апелляционного определения в части требований ФИО2 к ФИО1 не может являться предметом вторичной проверки суда кассационной инстанции.

ФИО1 принятое судом апелляционной инстанции новое решение об отказе ему в удовлетворении требований к ФИО2 о переносе хозяйственных построек не обжалует, следовательно, в этой части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ также не является предметом проверки кассационного суда (часть 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: "адрес", Гавриловский сельский округ, СНТ "Берег", участок N, принадлежащем ФИО1, согласно Схеме N расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ "Берег", подготовленной кадастровым инженером ФИО5, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположен ответчиком по встречному иску ФИО2 со смещением в сторону земельного участка ФИО1, такое расположение забора препятствует ФИО1 полноценно обслуживать насаждения, произрастающие на его земельном участке по линии забора, нарушает его права как собственника земельного участка.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом по встречному иску требования в данной части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО2, подробно приведены судами, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы ФИО2 не опровергаются и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод о том, что у ФИО2 в результате переноса сетки-рабицы возникнут проблемы с пользованием водопроводной трубой, ранее ей не заявлялись ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе, также не приводились в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы после принятия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции. Как следует из письменной позиции ФИО2, а также из занесенной в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО2 утверждала, что забор был перенесен ей по просьбе ответчика и в его интересах, чтобы обеспечить ему проход на второй земельный участок.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи