Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26112/2020[88-554/2021-(88-25113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Агрегат" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Агрегат" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 74083 руб. 70 коп, в том числе долг 66871 руб. 20 коп. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 212 руб. 50 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ЖСК "Агрегат" ссылался на то, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", Дубнинская ул, "адрес", которая расположена в жилом доме, где управляющей организацией является истец. Однако, с июля 2015 года по март 2019 года свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 871 руб. 20 коп, на которую подлежат начислению пени в размере 7212 руб. 50 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года постановлено исковые требования ЖСК "Агрегат" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК "Агрегат" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 871 руб. 20 коп, пени в размере 7212 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 руб. 51 коп, а всего 76 506 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неверный расчет его задолженности, его необоснованность, а также на то, что судом не учтена частичная оплата им задолженности за период, заявленный истцом ко взысканию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, "адрес", после передачи ему выплаченного в 1986 г. пая его матерью ФИО4, что подтверждается справкой ЖСК "Агрегат", финансовым лицевым счетом на указанную квартиру.

В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован по месту жительства. ЖСК "Агрегат" является управляющей организацией дома по указанному адресу.

ФИО1 не произвел поверку приборов учета, что подтверждается отчетом МФЦ районов "Бескудниковский и Восточное Дегунино".

В период с 01 июля 2015 г. по 01 марта 2019 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 871 руб. 20 коп, пени в размере 7 212 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признал доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанности собственника жилого помещения, установленные ст. 153 ЖК РФ, поэтому исковые заявлены обоснованно.

Как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении содержится указание на согласие с представленным истцом расчетом, при этом каких-либо расчетов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства судебные акты не содержат.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела имеется копия квитанции от 15.03.2019 об оплате ФИО1 жилищно-коммунальных платежей в размере 20392 рублей с указанием назначения платежа: "за 7-8-9-10-11-12 2018 г, 1-2 2019г.".

Период, задолженность по уплате коммунальных платежей за который заявлена истцом, составляет 01.07.2015 - 01.03.2019.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, следовало убедиться в том, что указанная квитанция может быть оценена как достоверное доказательство, проверить расчет задолженности истца.

Однако обязанность по оценке всех собранных доказательств и отражению такой оценки в судебном акте судом апелляционной инстанции не выполнена.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения выявленных недостатков судебный акт законным и обоснованным признан быть не может, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи