Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26141/2020[88-25123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Миграционный центр" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-610/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 15 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Миграционный центр" (далее - ГБУ г. Москвы "Миграционный центр") об отмене приказа N 10/18-ЛС-Д от 20 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа N 78/18-ку от 5 сентября 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника обслуживания физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 декабря 2014 г. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц.

Приказом N 77/15 - КП от 3 марта 2015 г. переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц.

С 6 июля 2018 г. работодатель намеренно предпринимает попытки принудить её к увольнению по тому основанию, что она приняла решение использовать дополнительные дни отпуска за сдачу донорской крови и её компонентов.

Приказом N 10/18-лс-д от 20 июля 2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе.

Приказом N 78/18-ку от 5 сентября 2018 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации), выразившееся в сообщении третьим лицам логина и пароля, дающих возможность получать доступ к информационным базам ответчика, в связи с чем в данные периоды имело место 175 случаев работы третьих лиц под её учетной записью в базе данных, составляющих конфиденциальные сведения.

Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Разглашения конфиденциальной информации она не допускала.

Поскольку действиями работодателя нарушены её трудовые права, в том числе право доступа к рабочему месту, так как работодатель изъял и не вернул ей электронный пропуск, просит компенсировать ей моральный вред.

Кроме того, в иске содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку первоначальный иск, предъявленный в Пресненский районный суд города Москвы, был подан в установленный законом срок.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, кроме того, заявитель ссылается на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда. Также на судебные акты подано представление Прокурора города Москвы, который ссылался также на необеспечение явки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя ответчика, прокурора, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судами установлено, что Приказом N 77/18-ку от 4 сентября 2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации) с 5 сентября 2018 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 4 сентября 2018 года.

После даты увольнения истца по инициативе работодателя в изданный приказ неоднократно вносились изменения, а именно - 5 сентября 2018 г. (редакция приказа N 78/18-ку от 5 сентября 2018 г.), 7 сентября 2018 г. (редакция приказа N 79/18-ку от 7 сентября 2018 г.), 12 сентября 2018 г. (редакция приказа N 85/18-ку от 12 сентября 2018 г.) в части даты увольнения истца, изданных в связи с её нетрудоспособностью.

В материалах дела также имеется лист нетрудоспособности ФИО1, выданный на период с 4 сентября 2018 г. по 12 сентября 2018 г, первый рабочий день - 13 сентября 2018 г.

По закрытии листка нетрудоспособности 12.09.2018 ФИО1 представила его работодателю, а также 12.09.2018 ею поданы заявления о предоставлении дней отдыха 13, 16 и 17 сентября за сдачу крови и ее компонентов 09.08.2018 и 09.09.2018, в связи с чем работодателем изданы приказы на основании ст. 186 Трудового кодекса РФ о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка и внесены изменения в приказ об увольнении истца в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в трудовую книжку.

Согласно последней редакции приказа ФИО1 уволена с занимаемой должности с 17 сентября 2018 г.

Со всеми указанными редакциями приказа N-ку ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Вывод судебных инстанций о том, что работодатель, не располагая сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1, был вправе при установлении данного обстоятельства изменить дату увольнения, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего от работодателя указанные действия, кассационный суд в определении от 12 мая 2020 года с учетом конкретных обстоятельств дела признал ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 мая 2020 года указала, что действующие положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данные обстоятельства при новом рассмотрении дела не учла.

Кроме того, приходя к выводу о злоупотреблении истца своими правами, что выразилось в несообщении работодателю информации о своей нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно первоначальному приказу об увольнении истца от 04.09.2018 датой ее увольнения было определено 05.09.2018.

Именно последний рабочий день 05 сентября 2018 года был днем прекращения трудового договора с ФИО1 (то есть это был день ее увольнения), что следует из положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в апелляционном определении, истец 05 сентября 2018 года сообщил работодателю о своей нетрудоспособности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи