Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26238/2020[88-562/2021-(88-25138/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, выселении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1669/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО6 оглы, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст. 695, 698, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой N А Б 0401272, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 25.06.2013 за номером по реестру 1 с-229, заключенный между истцом и ответчиком, и выселить ответчика ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес". Между истцом и ответчиком 25.06.2013 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N "адрес"2, удостоверенный нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером по реестру 1 с-229. Согласно договору, он может быть расторгнут по

соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения - в судебном порядке. Поскольку договор заключен без указания срока, истец известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора безвозмездного пользования и о расторжении договора. Однако ответчик препятствует расторжению договора.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор безвозмездного пользования квартирой N "адрес"2, заключенный между ФИО2 и ФИО1 25 июня 2013 года, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО7 расторгнут.

ФИО1P. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального права, оспаривает вывод суда второй инстанции об отсутствии в договоре безвозмездного пользования жилым помещением срока, на который он заключен. Полагает также, что судом апелляционной инстанции судебный акт неправомерно основан на выводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию квартиры. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции правильно определили истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя их в судебном постановлении, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.По основанию ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установилсуд, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Москва, Пресненский вал, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1P. был заключён договор безвозмездного пользования квартирой, согласно условиям которого ФИО2 передал в безвозмездное временное пользование ФИО1P. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" вал, "адрес". Указанная квартира передается ФИО1 JI.P. для бессрочного пожизненного проживания и безвозмездного пользования и ей запрещается использовать жилое помещение по другому назначению.

ФИО1P. обязуется содержать указанную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Расторжение и изменение условий настоящего договора производится

по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ответчик в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 подтвердила наличие у нее иного жилого помещения, в котором она зарегистрирована, однако настаивала на своем проживании в спорном жилом помещении, в котором имеются ее вещи и вещи умершей сестры, завещавшей квартиру ФИО2, вещи и архив их с сестрой матери. При этом пояснила, что завещание сестры на настоящий момент не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам кассатора, данная судом апелляционной инстанции правовая квалификация состоявшегося между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением как договора без указания срока, на который передается квартира в пользование ФИО1, соответствует как буквальному толкованию содержания текста договора (п. 4 договора предусматривает, что квартира передается для бессрочного пожизненного пользования), так и самому виду договора безвозмездного пользования, который в силу закона носит временный, а не постоянный характер.

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что истец, как собственник жилого помещения, вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования квартирой с соблюдением правил, установленных ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

Доводы о том, что при использовании правового механизма отказа от договора безвозмездного пользования, предусмотренного ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не было необходимости исследовать и учитывать надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанности получателя ссуды по содержанию и пользованию имуществом, равно как и расторгать договор в судебном порядке, на правильность принятого судом апелляционной инстанции по существу судебного постановления не влияют.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи