Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26333/2020[88-561/2021-(88-25135/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2.3-365/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.06.2020 (в ред. определения от 18.06.2020) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, и истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на неправильное распределение обязанности по доказыванию, противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение мирового судьи или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что 06.10.2019 в 10 часов 20 минут в "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, гос.рег.знак К241ТА76, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Хендэ Крета, гос.рег.знак 0512МЕ76, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Крета, гос.рег.знак 0512МЕ76, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21310, гос.рег.знак К241ТА76, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника - в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предъявлена претензия о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2 150 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата денежных средств в размере 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2 150 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.02.2020 года NУ-20-13838/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а, следовательно, необходимость несения расходов по оплате его услуг.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 основанием для вызова аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ему требовалась помощь при составлении заявления о выплате страхового возмещения, у него отсутствовал бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не выданный при страховании страховой компанией, аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Мировой судья при разрешении спора пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, и являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у районного суда с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования не имелось, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.06.2020 (в ред. определения от 18.06.2020).

Судья С.В. Курчевская