Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26339/2020[88-25143/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Угличского муниципального района о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1033/2018)

установил:

Решением Угличского районного суда от 18.12.2018 на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в срок до 01.02.2020 разработать декларации безопасности гидротехнических сооружений:

- берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1507 м.;

- берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке "Золоторучье", протяженностью 855 м.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.02.2021.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года постановлено отказать Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2018 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на необоснованное отклонение судами доводов в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ранее уже предоставлявшуюся отсрочку, суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, достаточных для новой отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С мотивами принятых судами нижестоящих инстанций определений и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции согласен.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская