Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26347/2020[88-538/2021-(88-24906/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-991/2018), у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО " "адрес"" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 06.10.2017г. произошел залив "адрес". Течь образовалась из радиатора отопления (батареи) в вышерасположенной квартире. В результате залива имуществу истцов причинен следующий ущерб - в помещениях комнаты и коридора имеются сухие следы промочек, отслоение обоев, набухание напольного покрытия. Для определения величины реального ущерба от затопления, истцы обратились в ООО "Ярэксперт", согласно заключению которого, размер ущерба составил 43 410 руб. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 - величину ущерба в размере 43 410 руб, стоимость расходов на заключение в размере 7 500 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что радиатор отопления в квартире истцом не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за его содержание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось возникновение аварии на радиаторе отопления в квартире истцов, который не относится к общедомовому имуществу.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании с управляющей организации ущерба.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы истцов, о том, что радиатор в их квартире относится к общему имуществу дома, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закона, подлежащий применению.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ранее ответчиком производились работы по устранению протечки в радиаторе, однако эти работы выполнены некачественно, что привело к аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием иска.

Как следует из искового заявления, основанием иска является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3