Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26430/2020[88-25385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Муртазину Рифгату Юсуповичу, Муртазиной Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1290/2018)

по кассационной жалобе Муртазина Рифгата Юсуповича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

ООО "Кит Финанс Капитал" обратился в суд с иском к Муртазину Р.Ю, Муртазиной З.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2018г. исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 773 078, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 642, 49 рублей. Указанные требования удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 672 833, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазина Р.Ю, Муртазиной З.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муртазин Р.Ю. просит суд отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Муртазиным Р.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 15, 49 процентов годовых на срок 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 14 мая 2008 года между банком и ответчиком Муртазиным Р.Ю, заключен договор ипотеки N 02-ДИ-16606-2008, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, 14 мая 2008 года ответчиком Муртазиным Р.Ю, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19 мая 2008 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы. Новый владелец закладной уведомлял ответчика Муртазина Р.Ю. о переходе прав кредитора и залогодержателя, сообщал данные о новом залогодержателе и реквизиты для погашения долга.В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Городской Ипотечный Банк" 14 мая 2008 года заключило договор поручительства с Муртазиной З.М. Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.334, ст.348, ст.363, ст.810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости предмета залога, противоречат пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов судов по результатам оценки представленных доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, - оставить без изменений, а кассационные жалобу Муртазина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья