Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26431/2020[88-25141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Росархиву о признании незаконным отказа в установлении режима неполного рабочего времени, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-405/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству, просил признать незаконным отказ в изменении режима неполного рабочего времени в соответствии с заявлением от 24.07.2019, обязать установить режим неполного рабочего времени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 12.12.2016 N 645 он замещает должность начальника Отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства.

24.07.2019 он подал заявление об изменении режима неполного рабочего времени, однако 22.08.2019 ответчик отказал в установлении режима неполного рабочего времени.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств и необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, трудового законодательства, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Установив фактические обстоятельства дела, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что характер деятельности ответчика определяет необходимость присутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей недели, и исключает возможность его выхода на работу в объеме определяемом им самостоятельно, и без учета производственных потребностей работодателя.

Также судами учтено, что после восстановления ФИО1 на работе он к исполнению служебных обязанностей не приступал, на службу не выходил, письмо Росархива от 22 августа 2019 года само по себе не нарушает прав ФИО1, служебные отношения между сторонами прекращены. При этом ФИО1 не исполнял служебные обязанности не по причине несогласия с установленным ему режимом рабочего времени.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи