Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26439/2020[88-25136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-856/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО2 о признании его доли в праве собственности в квартире по адресу: "адрес", составляющей 1/3, незначительной и определении денежной компенсации за нее, признании за истцами права собственности по 1\6 доли за каждым, прекращении права собственности ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации в размере 852 118 рублей, в равных долях, по 426 059 рублей с каждого истца.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года постановлено:

"Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности- удовлетворить.

Произвести выдел доли ответчика ФИО2 в квартире по адресу - "адрес" "адрес" путем выплаты ему денежной компенсации, прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности в указанном жилом помещении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" размере 426059 рублей путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в "адрес" N. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по "адрес" выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 426059 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента по "адрес" в обеспечение иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" размере 426059 рублей путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в "адрес" N. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по "адрес" выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 426059 рублей, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента по "адрес" в обеспечение иска.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на "адрес" расположенной по адресу: "адрес" равных долях, по 1/6 доле в праве собственности за каждым.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение их доводов. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном акте приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле каждому. Истцы и ответчик зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции правильно учел, что все собственники спорной квартиры обладают правом на равные доли (по 1/3) в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем доля ответчика не была им признана незначительной.

Также суд обоснованно принял во внимание, что истцы обратились с иском к ответчику о признании его доли малозначительной и выплаты ответчику компенсации за указанную долю после того, как получили уведомление ответчика о намерении реализовать свою долю за сумму 2200000 рублей, из чего сделал вывод, что в их намерения входило приобретение доли ответчика, но не по заявленной им цене, а по заниженной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи