Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26488/2020[88-560/2021-(88-25134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области, главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании незаконным разрешения на строительство от 04 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года, признании незаконной пристройки, обязании ответчиков ФИО5 и ФИО4 привести объект капитального строительства в первоначальное положение, имевшее место до возведения пристройки путем демонтажа, исключении из ЕГРН записи о площади объекта капитального строительства.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, доля в праве 50/100; объект права - квартира, расположенная по адресу: "адрес", переулок Спортивный, "адрес", на основании договора дарения квартиры от 11.05.2005.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, (каждый по 1/3 доли в праве) расположенной по адресу: "адрес", переулок Спортивный, "адрес".

Жилой дом, в котором расположены квартиры, является двухквартирным, одноэтажным. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0050201:353, имеющем адрес: "адрес", переулок Спортивный, "адрес".

Право собственности на земельный участок принадлежит сторонам по делу, при этом ФИО1 имеет право на 50/100 долей, ФИО2-17/100 долей; ФИО4-16/100 долей; ФИО5-17/100 долей.

26.06.2018 стороны провели внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, было принято решение - разрешить реконструкцию пристройки, оформленное протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018.

26 июня 2018 года ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в администрацию муниципального образования - городской округ г. Скопин с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома по адресу: Рязанская область, г.Скопин, переулок Спортивный, д.4, кв.2, проектная документация на реконструкцию объекта разработана ИП Темников ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ "адрес" было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU N - реконструкцию объекта капитального строительства, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", переулок Спортивный, "адрес", разрешено строительство пристройки к "адрес" - срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 было выдано главным управлением архитектуры и градостроительства "адрес" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия нарушения прав ФИО1 возведенной пристройкой, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года, из которого следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", переулок Спортивный, "адрес", реконструкцию которой начали производить ФИО5 и ФИО4, является обособленной частью дома. Она представляет собой фактически индивидуальное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, имеет отдельный выход и не имеет помещений общего пользования с другой квартирой N, принадлежащей ФИО1 На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 дала разрешение на реконструкцию: возведение пристройки, расположенной по адресу: "адрес", пер.Спортивный, "адрес"

ФИО5 имеет разрешение на реконструкцию принадлежащей ее семье квартиры с увеличением жилой площади застройки, в результате которой улучшатся жилищные условия ее семьи, что является дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей.

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не выявившая нарушения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и экологических норм.

Также судами установлено, что размещение реконструированной пристройки на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0050201:353 соответствует разрешенному использованию земельного участка - для малоэтажной застройки; согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Скопин" соответствует функциональному назначению градостроительной зоны Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками с содержанием домашнего скота и птицы. Реконструированная пристройка угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правильно не приняты во внимание конфликтные отношения сторон по поводу прохода по земельному участку, расположенному перед домом, и опасения истца, что возведение пристройки может повлиять на ее права на земельный участок.

Вопрос о порядке пользования земельным участком обсуждался в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на нарушение согласованного порядка пользования земельным участком и на невозможность прохода к квартирам, находящимся во владении истца или ответчиков, стороны не ссылались. Спорные вопросы относительно владения и порядка пользования земельным участком могут быть разрешены сторонами в самостоятельном внесудебном или судебном порядке.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи