Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26556/2020[88-557/2021-(88-25127/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СпецГазМонтажСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3863/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам "СпецГазМонтажСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "СпецГазМонтажСтрой" были заключены следующие кредитные договоры: N 11/14 от 31.01.2014 года, сумма кредита 55 000 000 рублей, сроком по 26 января 2015 года, процентная ставка 17% годовых; N 12/14 от 03.02.2014 года, сумма кредита 55 000 000 рублей, сроком по 29 января 2015 года включительно, процентная ставка 17% годовых; 17/14 от 14.02.2014 года, сумма кредита 37 000 000 рублей, сроком по 13 февраля 2015 года включительно, процентная ставка 17% годовых; N 20/14 от 19.02.2014 года, сумма кредита 53 000 000 рублей, сроком по 17 февраля 2015 года, процентная ставка 17% годовых; N 25/14 от 11.03.2014 года, сумма кредита 25 000 000 рублей, сроком по 11 марта 2015 года, процентная ставка 17% годовых. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым пролонгирован срок предоставления кредита и увеличена процентная ставка.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором АО "ТУ С АР БАНК" и ФИО7 были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СпецГазМонтажСтрой" всех его обязательств по вышеуказанным

кредитным договорам. Начиная с 30.09.2015 ООО "СпецГазМонтажСтрой" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи с чем имеет задолженность по кредитам. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 года АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в редакции уточенных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 11/14 от 31.04.2014 года в размере 55 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 3 874 568 руб. 64 коп, пени на просроченный основной долг в размере 18 000 810 руб. 00 коп, пени на просроченные проценты в размере 1 780 299 руб. 05 коп, задолженность по кредитному договору N12/14 от 03.02.2014 года в размере 55 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 3 953 462 руб. 08 коп, пени на просроченный основной долг в размере 18 480 000 руб. 00 коп, пени на просроченные проценты в размере 1 802 862 руб. 57 коп, задолженность по кредитному договору N20/14 от 19.02.2014 года в размере 53 000 000

руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4 279 604 руб. 21 коп, пени на просроченный основной долг в размере 15 794 000 руб. 00 коп, пени на просроченные проценты в размере 1 875 510 руб. 85 коп, задолженность по кредитному договору N 25/14 от 11.03.2014 года в размере 25 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 285 050 руб. 08 коп, пени на просроченный основной долг в размере

6 350 000 руб. 00 коп, пени на просроченные проценты в размере 950 143 руб. 51 коп, задолженность по кредитному договору N17/14 от 14.02.2014 года в размере 37 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 918 905 руб. 05 коп, пени на просроченный основной долг в размере 11 322 000 руб. 00 коп, пени на просроченные

проценты в размере 1 298 483 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 кои.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к ООО "СпецГазМонтажСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецГазМонтажСтрой", ФИО1 солидарно в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11/14 от 31 января 2014 года : основной долг в размере 55 000 000 руб, проценты в размере 3874568 руб. 64 коп, договорная неустойка в размере 2 000 000 руб, по кредитному договору N 12/14 от 03 февраля 2014 года : основной долг в размере 55 000 000 руб, проценты в размере 3 953 462 руб. 08 коп, договорная неустойка в размере 2 000 000 руб, по кредитному договору N 17/14 от 14 февраля 2014 года : основной долг в размере 37 000 000 руб, проценты в размере 2 918 905 руб. 05 коп, договорная неустойка в размере 2 000 000 руб, по кредитному договору N 20/14 от 19 февраля 2014 года : основной долг в размере

53 000 000 руб, проценты в размере 4 279 604 руб. 21 коп, договорная неустойка в размере 2 000 000 руб, по кредитному договору N 25/14 от 11 марта 2014 года: основной долг в размере 25 000 000 руб, проценты в размере 2 285 050 руб. 08 коп, договорная неустойка в размере 2000 000 руб, В счет возврата государственной пошлины 6200 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО7, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств, решение постановлено на основании недопустимых доказательств, не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что факт исполнения заключенных кредитных договоров и предоставления заемных денежных средств со стороны истца, равно как и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам ООО "СпецГазМонтажСтрой", установлено.

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что договоры поручительства он не подписывал и не заключал, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно учла, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО? "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ о признании недействительными дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства, заключенных между АО "ТУСАРБАНК" и ФИО7, в арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-181212/15), Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа ответчик ФИО7 признавал действительность заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, а также сам факт их подписания. Доводы о неподписании указанных договоров, заявленные ответчиком ФИО7 в настоящем гражданском деле ничем объективно не подтверждены, являются голословными.

Отсутствие на договорах поручительства подписи представителя общества - заемщика к выводу об их недействительности не приводят.

Постановлением N 09АП-37607/2017 от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными дополнительные соглашения к перечисленным договорам поручительства об их расторжении, заключенные между АО "ТусарБанк" в лице ФИО2 М.В. и поручителем ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав АО "ТусарБанк" по договорам поручительства между ним и ФИО7

Вопреки указанному в кассационной жалобе заявление ответчика о подложности доказательств судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено, при этом позиция ФИО1 расценена как способ избегания гражданско-правовой ответственности по принятым на себя гражданско-правовым обязательствам, в том числе исходя из того, что в суде первой инстанции подобные доводы ответчиком заявлены не были.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи