Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26599/2020[88-25491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Угличскому Потребительскому кооперативному обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-24/2020)

по кассационной жалобе Угличского Потребительского кооперативного общества на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Угличскому кооперативному потребительскому обществу об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ссылаясь на то, что приказом N 63 от 09.08.2019 она была уволена из Угличского кооперативного потребительского общества (далее УКПО) на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Увольнение считает не законным в связи с отсутствием своей вины во вмененных работодателем нарушениях. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в УКПО в должностях продавца продуктовых товаров и?заведующей магазином "Озерки"; отменить приказ УКПО от 09.08.2019 N 63 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2019 по 24.01.2020 в сумме 141.870, 43 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350.000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года постановлено:

Признать незаконным приказ председателя Совета Угличского кооперативного потребительского общества от 09.08.2019 г. N 63 о расторжении трудового договора с ФИО2 и ее увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать не действительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N AT-V N ФИО2 о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Угличском кооперативном потребительском обществе в должности продавца 2 разряда в магазине N 12 "Озерки" с. Заозерье и в должности заведующей этим магазином.

Взыскать с Угличского кооперативного потребительского общества в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 141 870, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Угличского кооперативного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 337 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, трудового законодательства, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Рассматривая спор, установив юридически значимые обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности доказательств суд первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции) пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика вины истца в совершении поступков, которые были положены в обоснование наличия причин для утраты доверия и расторжения трудового договора с ФИО1

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Вопреки указанному в жалобе, документам, представленным ответчиком, судами оценка дана, с указанием мотивов, по которым они не признали их достаточными для установления вины истца во вмененных нарушениях.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и надлежащую оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как пояснил представитель в судебном заседании кассационного суда, решение суда исполнено, после чего истец уволился по собственному желанию.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угличского Потребительского кооперативного общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи