Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26650/2020[88-607/2021-(88-25481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6864/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N НИЗ-12/4- 19-393-2/АН от 31 марта 2015 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, номы материального права применены неверно, не учтено, что положения договора не могут противоречить законодательству о защите прав потребителей, допущено также нарушение норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснений истца, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 15, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые в решении приведены в полном соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 31 марта 2015 года между ООО "Балашиха-Сити" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор NНИЗ-12/4-19-3 93-2/АН участия в долевом строительства, согласно которому по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить/создать/жилой дом корпус N12 в соответствии с проектом планировки микрорайон N1 по строительному адресу: "адрес", Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", именуемый в дальнейшем "Жилой дом", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану - 4, этаж 19, N квартиры (строительный) 393, N на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла 1, количество 2, общая проектная площадь квартиры, кв.м, м (включая площадь жилого и впомогат. назначения, лоджий, балконов - с коэффициентом 67, 73 кв.м, далее - квартира, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Также судом установлено, что в договоре долевого участия была указана проектная площадь квартиры - 67, 73 кв.м. без разделения на жилые и летние помещения. Также договором было оговорено (п.3.6), что окончательная цена квартиры будет рассчитана после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уточнению площади квартиры в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером.

Лоджии считаются летними и к ним, согласно СНИП, должны применяться понижающие коэффициенты при расчете площадей: 0, 3 для балкона и 0, 5 для лоджии.

Согласно составленному ответчиком одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 01.09.2016 истцу была передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 64, 3 кв.м, согласно данных Росреестра, общей площадью 67, 7 кв.м, включая две лоджии (3, 4 с учетом коэффициента 0, 5). Стоимость площади двух лоджий, исходя из определенной в п. 3.6 договора стоимости одного кв.м. составила 267 714 руб. 54 коп. (3, 4 кв.м х 78739, 57 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что фактическая строительная (инвестиционная) площадь квартиры (без отделки и планировки), полученная в результате строительных работ, составила 67, 7 кв.м, включая лоджии, что менее площади, согласованной ДДУ, на 0, 03 кв.м.

Денежные средства за уменьшение площади застройщик участнику в размере 2 362, 19 рублей вернул, что установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-6419/18 по спору между теми же сторонами.

На основании исследования доказательств в совокупности, проанализировав содержание договора долевого участия, заключенного сторонами, правильно применив нормы права, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств и о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, в том числе и доводы относительно толкования положений договора долевого участия, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Последствия пропуска срока исковой давности применены к требованиям истца верно, с соблюдением норм материального права и в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены все доводы истца, которые повторно заявлены им в кассационной жалобе. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами, и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Ссылка в письменных пояснениях, представленных истцом в суд кассационной инстанции, о том, что право требовать неустойку на излишне уплаченную сумму возникло у него только после 12.12.2017 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 год, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 383, 03 рубля за несвоевременный возврат вышеуказанных 2 362, 19 рублей, подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов судов по рассматриваемому спору.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи