Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26724/2020[88-3232/2021-(88-30459/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/20), у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в рамках которого просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 1411 руб, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял ремонт телевизора истца и в результате неосторожных действий повредил дисплей (экран). В тот же день ФИО1 написал расписку, что обязуется возместить ущерб в сумме 50000 руб, из которых 10000 руб. выплатил сразу, остаток должен был передать двумя частями по 20000 руб. каждая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства выплачены ответчиком не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб, почтовые расходы в сумме 158 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с повреждением дисплея телевизора при осуществлении его ремонта ответчиком была составлена расписка об обязательстве ФИО1 оплатить ущерб ФИО2 в размере 50000 руб.

Учитывая, что ущерб возмещен ответчиком только в размере 10000 рублей, мировой судья пришел к выводу о неисполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по возмещению ущерба в размере, указанном им в расписке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из дела, исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял ремонт телевизора истца и в результате неосторожных действий повредил экран. В этот же день ФИО1 написал расписку, что обязуется возместить ущерб в размере 50000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по расписке в полном объеме, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исходя из оснований иска, правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, т.е. являются деликтными.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было установление юридически значимых обстоятельств, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца в виде повреждения телевизора, лица, виновного в причинении вреда, оценки причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, суд исходил из расписки, составленной ФИО1, согласно которой ФИО1 обязался в счет возмещения ущерба выплатить ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей в следующем порядке: 10000 руб. выплачено на руки ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принял во внимание, что обязательства ФИО1 возникли из причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчик не согласен с заявленными повреждениями телевизора, указывая, что ремонту подвергался телевизор иной марки, а также с размером ущерба, суду следовало проверить указанные доводы ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств, суду следовало запросить у истца документы на телевизор, в том числе его паспорт, гарантийный талон, чеки и т.д, установить размер причиненного ущерба на основании представленных сторонами доказательств. При этом суду необходимо учесть, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Между тем, как видно из дела, таких доказательств истцом не представлено, оценка стоимости ремонта телевизора не производилась.

Как следует из дела, поврежденный телевизор суду не представлен, до рассмотрения спора телевизор продан истцом на детали.

Однако судом не дано оценки данному обстоятельству.

Таким образом, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Фрунзенский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО5