Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26795/2020[88-608/2021-(88-25482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-215/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец выдал Заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 991 000, 00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19, 9% годовых. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником заемщика по закону является сын - ФИО2. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 42:24:0301014:4039, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. Однако до настоящего времени, ФИО2 как наследник после смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнил. По состоянию на 16.11.2019 года Заемщик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 931885, 42 рублей, в том числе 918 895, 35 рублей - задолженность по основному долгу; 12 990, 07 рублей - задолженность по плановым процентам, которую истец просит взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 518, 85 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 448000 руб, государственную пошлину в размере 6017, 81 руб, а всего взыскать 454017 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семнадцать) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы в размере 11536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы в размере 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь также на злоупотребление правами со стороны Банка, который длительное время после извещения ею о смерти наследодателя не обращался в суд, и неправильное применение судом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять со времени получения Банком информации о смерти ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно, в судебных актах приведены.

Вопреки доводам жалобы положения закона о сроке исковой давности применены судами к спорным правоотношениям правильно, оснований для исчисления срока с момента извещения Банка о смерти наследодателя у судов не имелось, а обращение кредитора за взысканием денежных средств в пределах трехлетнего срока с момента наступления обязанности выплаты периодических платежей не могло быть расценено судами как злоупотребление правом.

Выводы судов основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи