Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26856/2020[88-25300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиловой Антонины Андреевны и Ортина Льва Евдокимовича к Абдужамалову Далгату Мевлюдиновичу и ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика нарушившим правила пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3433/2019)

по кассационной жалобе Кадиловой А.А, Ортина Л.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Кадилова А.А. и Ортин Л.Е. обратились в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Абдужамалову Д.М. и ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика нарушившим правила пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что на протяжении длительного времени, с октября 2018 года по настоящее время, каждый день, собственник "адрес" нарушает правила пользования жилым помещением, проводя очень шумные работы, шум от которых превышает допустимые нормы, является невыносимым и болезненным, в подтверждение чего, истцами приложено заключение испытательной лаборатории ООО "ЛокИнвест", согласно которому, источником шума является проведение ремонтных работ в квартире, расположенной сверху; в результате измерений, проведенных по адресу: "адрес", установлено, что шум обусловлен поведением людей (проведением ремонтных работ), превышает "фоновые" значения более чем на 30 дБА.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят приостановить исполнение вступивших в силу решений, отменить указанные судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес".

Ответчик Абдужамалов Д.М. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Из ответов Жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы на обращения истцов усматривается, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", сотрудниками инспекции выявлена перепланировка и ведение ремонтных работ, в связи с чем, в отношении собственника указанной квартиры неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, выданы предписания об устранении допущенных нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих, что источником шума в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является проведение ремонтных работ именно в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", суду не представлено; сведения о том, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлена перепланировка и на момент обращения истцов в инспекцию, велись ремонтные работы, не указывают, что перепланировка в "адрес" является следствием шума в "адрес", расположенной по тому же адресу этажом ниже.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадиловой Антонины Андреевны и Ортина Льва Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья