Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26872/2020[88-25286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского Николая Григорьевича к Егоровой Анастасии Юрьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3889/2019), по кассационной жалобе Егоровой Анастасии Юрьевне на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Волковский Н.Е. обратился в суд с иском к Егоровой А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020, постановлено: вселить Волковского Н.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Егорову А.Ю. не чинить Волковскому Н.Г. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения; взыскать с Егоровой А.Ю. в пользу Волковского Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, а всего 7 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства Егоровой А.Ю. об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на невозможность ее явки в судебное заседания ввиду заболевания (COVID-19), судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из того, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса (в частности истца) на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений в части разрешения требований о вселении Волковского Н.Г. в спорное жилое помещение, нечинии Волковскому Н.Г. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от спорного жилого помещения; взыскании расходов по оплате госпошлины, не усматривается.

В указанной части выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" являлась супруга истца Волковская И.А. на основании договора социального найма жилого помещения N5920-01-2019-18096-99 от 25.06.2019г.

В качестве членов семьи нанимателя Волковской И.А. в спорную квартиру вселены Волковский Н.Г. (супруг) и Егорова А.Ю. (дочь) и в настоящее время состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Волковская И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира имеет общую площадь 59, 10 кв.м, жилую площадь - 45, 10 кв.м, состоит из 3 комнат: изолированная 11, 80 кв.м, проходная 20, 60 кв.м, запроходная 12, 70 кв.м.

Ответчик осуществляет действия, направленные на воспрепятствование в пользовании истцу вышеуказанным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 247, 672, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права постоянного пользования жилым помещением, истец был вселен в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в указанной части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования в части разрешения требований о вселении Волковского Н.Г. в спорное жилое помещение, нечинии Волковскому Н.Г. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от спорного жилого помещения; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции о взыскании с Егоровой А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости к рассматриваемому делу и подтверждающих несение судебных расходов на представителя.

Аналогичные доводы содержаться и в кассационной жалобе.

Исходя из текста оспариваемого апелляционного определения, в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ данные доводы Егоровой А.Ю. предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Егоровой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи