Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26895/2020[88-587/2021-(88-25290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Константина Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу N 8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы, по иску Гаражно-строительного кооператива N 8 к Троицкому Константину Викторовичу об освобождении нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6352/2019)

по кассационным жалобам Троицкого Константина Викторовича и Гаражно-строительного кооператива N 8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителей Гаражно-строительного кооператива Филиппова С.И. и Никифорова К.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя Троицкого Константина Викторовича Моторина А.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкий К.В. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаража стоянки для автомобилей индивидуального пользования N8 (ГСК-8) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование иска истец указал, что его умерший отец ФИО11 с 1998 года уплачивал членские взносы, пользовался гаражными боксами Б-81 и Б-82 в гаражном комплексе по адресу: "адрес", истец, продолжая пользоваться гаражными боксами, фактически принял в наследство указанное имущество.

ГСК-8 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Троицкому К.В. об освобождении нежилого помещения, указав в обоснование иска, что Троицкий К.В. занимает нежилые помещения (гаражи) N111 бокс 81 (Б-81), и N111 бокс 82 (Б-82), находящиеся по адресу: "адрес" не имея законных оснований для пользования гаражными боксами, гаражные боксы являются собственностью кооператива, Троицкий К.В. несмотря на уведомление не освобождает гаражные боксы, продолжая пользоваться ими.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Троицкого Константина Викторовича к ГСК-8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы - отказать. Иск ГСК-8 к Троицкому Константину Викторовичу удовлетворить частично. Обязать Троицкого Константину Викторовича освободить нежилые помещения N111 бокс 81 (Б-81), и N111 бокс 82 (Б-82), находящиеся по адресу: "адрес". ГСК-8. этаж 1. Взыскать с Троицкого Константина Викторовича в пользу ГСК-8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей. В удовлетворении исковых требований ГСК-8 к Троицкому Константину Викторовичу о. взыскании неустойки в размере 1 000.00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации гаража стоянки для автомобилей индивидуального пользования N8 (ГСК-8) о возложении обязанности на Троицкого К.В. освободить занимаемые им боксы N111 бокс 81 (Б-81), N111 бокс 82 (Б-82) находящиеся по адресу "адрес", ГСК-8, этаж 1 и взыскании государственной пошлины, отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации гаража стоянки для автомобилей индивидуального пользования N8 (ГСК-8) о возложении обязанности на Троицкого К-В освободить занимаемые им боксы N111 бокс 81 (Б-81), N111 бокс 82 (Б-82) находящиеся по адресу "адрес", ГСК-8, этаж 1, взыскании государственной пошлины отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Троицкого К.В. - Моторин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств внесения истцом паевого взноса за гаражи. Истцом, действительно, были утрачены документы, подтверждающие внесение паевого взноса за гаражи. Однако истцом были представлены иные доказательства, подтверждающие права истца на владение гаражами, которым не была дана надлежащая оценка. В подтверждение членства истцом в материалы дела были представлены копии приходно-кассовых ордеров об оплате членских взносов. Истец более 20 лет открыто и добросовестно пользовался гаражами. Никаких претензий ни со стороны ГСК, ни со стороны его членов и возможных правообладателей не поступало. Истец оплачивал членские взносы, а ГСК-8 их принимал; при этом членами ГСК-8 могут быть только собственники гаражей. Кроме того, доказательством того, что истец оплатил паевой взнос и приобрел право собственности на вновь построенные гаражи, является акт от 13.11.1998, к которому приложен список всех членов ГСК; в этот список вместе с другими членами ГСК вошли истец и его отец. Вывод суда о том, что истец не ходатайствовал об истребовании доказательств, в том числе этого списка, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец просил признать право собственности на гаражи Б-81 в порядке наследования, так как он был приобретен его отцом ФИО11 Принадлежность гаража ФИО11 была установлена нотариусом Ништ З.Л. в 2004 года при заверении брачного договора. Таким образом, даже при отсутствии доказательств об оплате пая, совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, а также факт открытого и беспрепятственного пользования гаражами более 20 лет свидетельствует о наличии у истца права собственности на гаражи.

В кассационной жалобе представитель Гаражно-строительного кооператива N 8 Никифоров К.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал ГСК-8 в удовлетворении встречного требования ГСК N8 о выселении Троицкого из спорных боксов - машиномест, ошибочно оценив представленные Троицким квитанции об оплате эксплуатационных платежей за машиноместа за короткий период как достаточное основаие для эксплуатации в настоящий период спорных машиномест. Суд ошибочно принял взнос за эксплуатационные услуги как вступительный взнос и на этом основании отказал ГСК N 8 в выселении Троицкого. Троицкий и его отец Рабенкий не были членами ГСК N 8, не выплачимали паевые и вступительные взносы на строительство гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 1996 года между Гаражно-строительным кооперативом ГСК-8 и ООО "Варрант" был заключен Договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Общество обязалось организовать проектирование и строительство надземной части гаражного комплекса ГСК-8, расположенного по адресу "адрес" (п. 1.1 Договора); ГСК-8 обязалось принимать в члены 2-й очереди автовладельцев только по спискам, предоставляемым фирма "Варрант" и передать им для пользования помещения в построенной 2-й очереди гаражного комплекса с надлежащим оформлением права собственности (п.2.6 Договора); после выполнения сторонами обязательств все вновь созданные м/места переходят в собственность ГСК-8 в качестве пая вновь принятых членов (п.3.2 Договора) (т.2 л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРН 25.05.2012 нежилому помещению, машиноместо, инвентарный номер III бокс 81, этаж N1, площадью 32, 2 кв.м, присвоен кадастровый N; нежилому помещению, машиноместо, инвентарный номер III бокс 82, этаж N1, площадью 17, 8 кв.м, присвоен кадастровый N. Собственник в выписках не указан (т.1, л.д.44-45, л.д.110, 111, т.2 л.д.16-23).

Согласно спискам членов ГСК N8 этаж Б (первый), в указанном списке Троицкий К.В. отсутствует, боксы N81, 82 значатся, как закрепленные за ГСК (т.2, л.д.41, 42). Сведения о том, что ФИО11 являлся членом ГСК-8 и строительство гаражных боксов осуществлялось, в т.ч. с привлечением его денежных средств, уплачивал членские взносы, выплатил паевой взнос отсутствуют.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску квитанциям, Троицкий К.В. произвел оплату членских взносов, как член кооператива, за 2014. 2015, 2016, за 1, 2 квартал 2017 года (т.1 л.д.93, 94).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1, ст. 123.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания включения нежилых помещений, машиноместо инвентарный номер III бокс 81, этаж N1, площадью 32, 2 кв.м, машиноместо, инвентарный номер III бокс 82, этаж N1, площадью 17.8 кв.м, в состав наследственного имущества отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации гаража стоянки для автомобилей индивидуального пользования N8 (ГСК-8) о возложении обязанности на Троицкого К.В. освободить занимаемые им боксы N111 бокс 81 (Б-81), N111 бокс 82 (Б-82) находящиеся по адресу "адрес", ГСК-8, этаж 1 и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Троицкого К.В, указав, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, что умерший ФИО11 являлся членом ГСК-8, уплачивал членские взносы, выплатил пай и ему в установленном законом порядке были переданы спорные гаражные боксы N111 бокс 81 (Б-81). и N111 бокс 82 (Б-82), по адресу "адрес".

Довод заявителя о том, что ФИО11 являлся членом кооператива, со ссылкой на Акт от 13.11.2018, согласно которому ООО "Фирма "Варрант" передала список членов кооператива в связи с увеличением м/мест не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку непосредственно список членов ГСК, состоящий из 329 фамилий суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены. Ходатайство об истребовании их из уполномоченных органов не заявлено. По смыслу указанного Акта, документами на право владения м/местами новых членов /этажи "Б" и "В" являются ордера. Ордер, оформленный на имя ФИО11, суду представлен не был.

Довод заявителя о том, что право собственности ФИО11, на гараж в ГСК-8 (место NБ-81), находящийся по адресу "адрес" подтверждается Брачным договором, заключенным 04.02.2004 между ФИО13: и ФИО11 признан несостоятельным, поскольку декларирование права на недвижимое имущество без соблюдения правовых оснований его получения, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Однако такие условия для признания за истцом права собственности на гаражные боксы в порядке наследования в настоящее время отсутствуют. Согласно материалам наследственного дела, сведения о гаражных боксах NN81, 82 по адресу "адрес" отсутствуют. Истец Троицкий К.В, являясь наследником ФИО11, получил свидетельство о вступлении в наследство на банковские вклады; письмом нотариуса Ништ З.Л. Троицкому К.В, разъяснено, что документов на иное имущество истцом нотариусу не представлено и в случае предполагаемого имущества, нотариус вправе выдать запрос для передачи в компетентную организацию (т.1, л.д. 138-201).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Троицкий К.В. занимает гаражные боксы без наличия правовых оснований.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Троицким К.В. были уплачены членские взносы за период 2015-2017 года, в приходно-кассовых ордерах указано о приеме ГСК-8 именно членских взносов и задолженности по ним, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представителей истца по встречному исковому заявлению, о том, что между ГСК-8 и Троицким К.В. существовали отношения по сдаче в аренду гаражных боксов. Учитывая, что стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено сведений об исключении Троицкого К.В. из членов ГСК-8, факт приема денежных средств в качестве членских взносов от Троицкого К.В. не опровергнут, суд пришел к выводу, что основания для вывода о том, что на момент рассмотрения настоящего дела Троицкий К.В, не являясь членом ГСК-8, занимает спорные гаражные боксы N81, 82 без законных оснований, отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Кооператива по строительству и эксплуатации гаража стоянки для автомобилей индивидуального пользования N8 (ГСК-8) о возложении обязанности на Троицкого К.В. освободить занимаемые им боксы N111 бокс 81 (Б-81), N111 бокс 82 (Б-82), находящиеся по адресу "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: когда, кем и за счет чьих денежных средств был построен спорный гараж, являлся ли отец Троицкого членом ГСК N 8, выплачен ли отцом Троицкого К.В. паевой взнос, кто пользовался спорным гаражом с момента его постройки, кто платил за него взносы. Учитывая основания исковых требований, суд должен был также поставить на обсуждение вопрос о приобретательной давности на спорный гараж.

Однако в решении суда и апелляционном определении не установлено, когда, кем и за счет чьих денежных средств был построен спорный гараж; кто пользовался спорным гаражом с момента его постройки, кто платил за него взносы; на каком основании пользовался гаражом отец Троицкого К.В. и сам Троицкий К.В.; кто является собственником гаража, в силу каких правовых оснований и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм, суд должен оказать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, которыми стороны могут подтвердить свои утверждения; такими доказательствами, в том числе, могут быть: учредительные документы ГСК N 8; список членов ГСК N 8, приложенный к акту от 21.11.1998, на который ссылается истец Троицкий К.В.; протоколы общих собраний либо другие документы, из которых видно состав членов кооператива по состоянию с 1996 по 2019 годы; бухгалтерские документы, подтверждающие количество членов кооператива и факт внесения членских и паевых взносов членами кооператива, в том числе, Троицким К.В. и его отцом; документы, подтверждающие имущественные права на спорный гараж истца, ответчика либо иных лиц; основания уплаты Троицким К.В. членских взносов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи