Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26977/2020[88-2540/2021-(88-29697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску Киселевой Л.В. к Поповой А.Е, Хреновой Е.П. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Хреновой Е.П. к Киселевой Л.В. об установлении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Киселевой Л.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Киселевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хреновой Е.П, Поповой А.Е. - Юриной Г.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Поповой А.Е, Хреновой Е.П. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что земельный участок расположенный по адресу: "адрес", д. Овсянниково, "адрес", с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности Киселевой Л.В. (50/100 доли) и Хреновой Е.П. (50/100 доли). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:52 является Попова А.Е. Границы земельных участков определены, установлены, согласованы и имеются в кадастровом учете. Поповой А.Е. и Хреновой Е.П. был возведен металлический забор между вышеуказанными смежными земельными участками с захватом части участка, находящегося в совместном пользовании у Киселевой Л.В. и Хреновой Е.П, с одной стороны и одновременно с увеличением части участка, находящегося в совместном пользовании, с другой стороны. Установка данного забора противоречит установленной границе между участками по точкам 7-8 и нарушает права Киселевой Л.В. на земельный участок. Также установленный металлический забор из профлиста не соответствует требованиям пункта 58 Правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения. По изложенным основаниям Киселева Л.В. (с учетом уточнения исковых требований) просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 235 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Овсянниково, "адрес", путем сноса существующего забора, и возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем монтажа сетчатого забора высотой не более двух метров, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года производство в части исковых требований о возложении на Попову А.Е. обязанности после сноса забора привести освобожденную часть земельного участка в первоначальный вид для разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства" прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Хренова Е.П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Киселевой Л.В. в котором просит определить между Хреновой Е.П. и Киселевой Л.В. порядок пользования земельным участком, передав в пользование Хреновой Е.П. часть земельного участка площадью 617, 6 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерной точки

X

Y

10

302792.69

240325.21

18

302814.76

240335.33

12

302816.18

240334.11

13

302822.84

240338.45

14

302823.01

240338.14

15

302828.37

240341.25

16

302828.97

240340.21

17

302837.10

240345.26

3

302837.72

240345.65

4

302834.87

240350.75

5

302831.10

240355.64

6

302813.51

240347.45

7

302804.21

240343.63

8

302790.17

240338.89

9

302786.19

240337.26

13

303 786, 17

240 337, 89

Обозначение характерной точки

X

Y

1

302798.95

240313.59

2

302843.81

240334.74

3

302837.72

240335.65

17

302837.10

240345.26

16

302828.97

240340.21

15

302828.37

240341.25

14

302823.01

240338.14

13

302822.84

240338.45

12

302816.18

240334.11

18

302814.76

240335.33

10

302792.69

240325.21

Требования мотивированы тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года между Хреновой Е.П. и Киселевой Л.В. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома в натуре. При этом между участниками долевой собственности порядок пользования земельным участком не сложился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселевой Л.В. к Поповой А.Е. удовлетворены частично. На Попову А.Е. возложена обязанность перенести разделяющий земельный участок с кадастровым номером 37:20:010510:102 и земельный участок с кадастровым номером 37:20: 010510:52 металлический забор в точке 17 (координата X 302797, 58, координата Y 240312, 91) на 1, 53 метра вдоль существующего забора в сторону домовладения N в д. "адрес" до точки 8 (координата X 302792, 55 координата Y 240337, 26); и в точке 18 (координата X 302787, 35 координата Y 240337, 63) на 1, 22 метра вдоль существующего забора в сторону, противоположную от домовладения домовладения N в д. "адрес" до точки 7 (координата X 302786, 19 координата Y 240337, 26). В удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. к Поповой А.Е. о возведении сетчатого забора, а также требований Киселевой Л.В. к Хреновой Е.П. отказано. Встречные исковые требования Хреновой Е.П. к Киселевой Л.В. удовлетворены. С Поповой А.Е. в пользу Киселевой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, с Киселевой Л.В. в пользу Хреновой Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также принято решение о возвращении Хреновой Е.П. из бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года изменено в части установки забора и отказа в удовлетворении требования о возведении сетчатого забора. Исключено из второго абзаца резолютивной части решения слово "металлический". Третий абзац резолютивной части решения изложено в следующей редакции: По границе земельного участка, выделенного в пользование Киселевой Л.В, обязать Попову А.Е. установить забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Киселева Л.В. и Хренова Е.П. являются собственниками (по 50/100 доли) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1 235 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Поповой А.Е.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между Хреновой Е.П. и Киселевой Л.В. относительно раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Овсянниково, "адрес".

Судом установлено, что мировое соглашение сторонами в полном объеме не исполнено, ряд строительных работ не выполнен, право долевой собственности на жилой дом не прекращено, дом в результате раздела на кадастровый учет не поставлен.

Спорный земельный участок площадью 1235 кв.м. с кадастровым номером N был сформирован в августе 2015 года путем объединения двух земельных участков: принадлежавшего Киселеву В.П. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, и принадлежавшего Хреновой Е.П. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N

Между Хреновой Е.П. и Киселевым В.П. 10 января 2014 года заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой "адрес" д. Овсянниково, согласно которому доля в праве Хреновой Е.П. составляет 45/100, Киселева В.П. - 55/100 (дата регистрации 22.01.2014г.).

На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10 сентября 2015 года Хренова Е.П. и Киселев В.П. пришли к обоюдному соглашению прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в связи с их объединением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102. Доли на вновь образуемый земельный участок распределяются следующим образом: Киселеву В.П. 50/100 доли, Хреновой Е.П. 50/100 доли. Размер вновь образуемого земельного участка составил 1235 кв.м. (дата регистрации 23.09.2015г.).

Также судом установлено, что по границе смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером 37:20:010510:52 установлен металлический забор.

Согласно сообщению Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 28 ноября 2016 года, по заявлению Киселевой Л.В. специалистами администрации был осуществлен выезд в д. Овсянниково. В результате визуального осмотра спорных земельных участков было определено, что между ними установлен металлический забор из профлиста.

Поповой А.Е, собственнику земельного участка с кадастровым номером N направлена информация о необходимости соблюдения строительных норм и правил при строительстве хозяйственных и вспомогательных построек, в том числен положений ст. 58 Правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО "Иваново Геопроект" N 94/2018 от 11 декабря 2018 года, местоположение существующего на местности забора не соответствует местоположению границы земельного участка, сведения о которой занесены в ЕГРН. Для приведения вышеназванной границы в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо осуществить перенос забора. Раздел в натуре между Киселевой Л.В. и Хреновой Е.П. земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанный земельный участок, а также с учетом градостроительных норм и правил, требований земельного законодательства об образовании земельных участков невозможен, поскольку приведет к невозможности разрешенного использования существующих на них объектов недвижимости. Характерные точки возможно использовать для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями Киселевой Л.В. и Хреновой Е.П.

В целях определения возможности определения порядка пользования земельного участка, судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эталон".

Экспертом в заключении указаны две схемы расположения земельного участка для каждой стороны отдельно, исходя из идеальных долей сособственников участка, площади частей земельного участка (схема 2), площади частей земельного участка составили 617, 6 кв.м. и 617, 6 кв.м. По (схеме 1) площадь части земельного участка, используемая Киселевой Л.В, составила 646, 6 кв м. (52/100 доли). Площадь части земельного участка, используемая Хреновой Е.П, составила 588, 6 кв.м. (48/100 доли). Таким образом, фактический порядок пользования, описанный Киселевой Л.В, осуществляется с отступлением от идеальных долей в праве собственности.

Разрешая встречные исковые требования Хреновой Е.П, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между Киселевой Л.В. и Хреновой Е.П. фактически отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, правомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Эталон" и определилпользования участком с учетом долей в праве собственности на земельный участок и с учетом права собственности принадлежащих собственнику объектов капитального строительства, что соответствует варианту раздела земельного участка, предложенного экспертом ООО "Эталон" в схеме N2.

При этом, судом обоснованно указано, что несмотря на перераспределение долей в жилом доме в 2014 году, спорный земельный участок уже с площадью 1 235 кв.м. был поделен между сособственниками в 2015 года в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Киселевой Л.В. и Хреновой Е.П. по 50/100 доли у каждой, им выданы свидетельства о праве собственности на землю, какого-либо соглашения о перераспределении долей земельного участка между ними не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. в части возложения на ответчиков обязанности установить забор, разделяющий смежные земельные участки в соответствии с положениями пункта 58 Правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта действительного нарушения права владения и пользования земельным участком в связи с установлением ответчицей сплошного забора из-за затенения части земельного участка и ухудшения его инсоляции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части возложения на Попову А.Е. обязанности установить забор, разделяющий смежные земельные участки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 12, 304-305 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года представленные сторонами доказательства, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу, что на Попову А.Е. следует возложить обязанность установить по границе земельного участка выделенного в пользование Киселевой Л.В, забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года. Спора между Хреновой Е.П. и Поповой А.Е. в части установленного металлического забора, подлежащего переносу согласно решению суда, со стороны земельного участка, выделенного в пользование Хреновой Е.П, не имеется.

При этом, установив, что фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков в виде забора установленного Поповой А.Е. не соответствует местоположению данной границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Попову А.Е. обязанности установить забор в соответствии с границей между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН, путем переноса имеющегося забора в вышеуказанных точках координат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Для определения вариантов порядка пользования земельным участком по делу судом первой инстанции в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ обоснованно назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой предложены определенные варианты определения порядка пользования земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактическим обстоятельств рассматриваемого спора, принял решение об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок по предложенному экспертом варианту N 2.

Выбор данного варианта, как в большей степени отвечающего интересам сторон подробно мотивирован в постановленном по делу решении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности и необходимости порядка пользования земельным участком, считая, что вариант такого порядка не противоречит нормам материального права, выбран исходя из всех обстоятельств дела и интересов обеих сторон, при надлежащей оценке обстоятельств приобретения прав на землю и расположенных на ней объектов недвижимого имущества, взаимного интереса в пользовании данными земельными участками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, допрошенных свидетелей ФИО15. не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В судебных постановлениях подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи