Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27034/2020[88-26198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеичеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2054/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя истца - Никитиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, установила:

истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03.10.2019 с Матвеичева О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24.12.2013 в размере 195 249 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 данное решение изменено: с Матвеичева О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24.12.2013: основной долг 58 177 рублей 36 копеек, проценты по договору - 28 512 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 52 977 рублей 89 копеек, неустойка - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 038 рублей 81 копейку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020 решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03.10.2019 в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов изменено: абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующе редакции: взыскать с Матвеичева Олега Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 24.12.2013 по состоянию на 26.06.2018: основной долг 62 836 рублей, проценты 125 815, 78 рублей, штрафные санкции 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 750, 44 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 24.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеичевым О.В. заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, сроком до 31.12.2018, процентная ставка по кредиту составляет 0, 0514% в день.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 20.11.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда посчитала, неустойку за период просрочки с учетом исковой давности - с 21.11.2015 по 26.06.2018 в сумме 66 397, 21 рублей, исходя из расчета истца, не отвечающей требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в сумме 66397, 21 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика за весь заявленный истцом период просрочки со снижением с 66 397, 21 рублей до 31 500 рублей (66 397, 21 руб.: 2), то есть до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и в части срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи