Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27074/2020[88-700/2021-(88-26351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2020)

по кассационной жалобе Хомухи Н.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что Хорошевским районным судом по делу N ее исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 3960000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946438, 12 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741924, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере16909, 62 руб, всего 1758833, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда в части взыскания госпошлины и итоговой суммы отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.Исходя из доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения проверяется в части отмены решения суда о взыскании госпошлины и итоговой суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741924, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере16909, 62 руб, всего 1758833, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о взыскании расходов по госпошлине и итоговой суммы и в этой части отменил решение суда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом не доказан факт уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика ООО "Медпрактика", с расчетного счета которого N в банке плательщика ПАО "МНХБ" "адрес" перечислены денежные средства в сумме 19078, 30 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска Хомуха Н.Н. к ФИО2, установил, что данное платежное поручение содержит недостоверную информацию, поскольку согласно ответу ПАО "Московский нефтехимический банк" от ДД.ММ.ГГГГ. N расчетный счет N в Банке не открывался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в пользу истца.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что государственная пошлина не оплачена истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлен подлинник чек-ордера об уплате госпошлины на сумму 17932, 19 руб. (л.д. 85а).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данной квитанции об оплате госпошлины, которое было удовлетворено судом (л.д. 127).

Однако данный платежный документ оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания расходов по госпошлине и итоговой суммы, не могут быть признаны законными, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины и итоговой суммы. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи