Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27100/2020[88-3072/2021-(88-30285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной расписки в получении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным расписки в получении денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры.

Данный договор истец считает недействительным, так как он был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, а также с пороком воли истца, так как по состоянию здоровья истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между сторонами; признать недействительным расписку в получении денежных средств; восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда; взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 178 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу, что, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств того, что при совершении сделки по договору купли-продажи квартиры ее воля была направлена на совершение договора ренты.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как следует из искового заявления, одним из оснований иска ФИО1 является совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец указывает, что сначала ответчик, будучи адвокатом, оказывал истцу юридическую помощь, что подтверждается соглашением об оказании абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ответчик предложил заключить договор пожизненного содержания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку ответчик обещал помогать материально, и она продолжала проживать в спорной квартире. Таким образом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность заблуждения относительно природы сделки.

Однако, судами не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы истца о наличии у нее инвалидности второй группы, заболеваний органов зрения и иных возрастных заболеваний, возраст истца, а также то обстоятельство, что ФИО1 после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет.

Между тем, указанные доводы нуждаются в проверке.

Не дана судом оценка и договору безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после совершения сделки купли-продажи данной квартиры (л.д. 68-69). Согласно данному соглашению ФИО2 передает ФИО1 в безвозмездное (бессрочное) пользование спорную квартиру.

Между тем, суду следовало выяснить, насколько заключение договора купли-продажи, а затем заключение договора безвозмездного пользования этой же квартирой могло соответствовать интересам истца и свидетельствовать о намерении истца заключить договор пожизненного содержания.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи