Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27194/2020[88-3125/2021-(88-30338/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-476/19), у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что стороны имеют постоянную регистрацию по адресу: "адрес" наб, "адрес", и являются сособственниками: ФИО1 5/9 доли, ответчик ФИО6 4/9 доли в праве собственности данного жилого помещения, Принадлежащее им жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь жилья 95, 8 кв.м, жилая площадь 56, 4 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 26, 7 кв.м, 21, 4 кв.м, 8, 3 кв.м. Все жилые комнаты изолированные.

В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: комнату N площадью 8, 3 кв.м, комнату N площадью 21, 4 кв.м, занимает ФИО6, истец ФИО1 занимает комнату N площадью 26, 7 кв.м. С момента приобретения 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчик передает комнаты в пользование третьим лицам без согласия истца. При этом комнаты N и N не соответствуют размеру доли ответчика. Ответчик никогда лично не проживала в квартире. С момента приобретения в собственность доли в квартире, ответчик создает истцу невыносимые условия для жизни. Также, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО12 Поскольку реальный раздел трёхкомнатной квартиры в натуре невозможен, истец считает, что имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", Бережковская наб, "адрес", выделив в пользование истца комнату N площадью 8, 3 кв.м, комнату N площадью 26, 7 кв.м, ответчику комнату N площадью 21, 4 кв.м. Также истец просит суд обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дорогомоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь ФИО9, являющегося собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом заявлено требование о выделении ей в пользование комнат, общий размер которых превышает приходящуюся на ее долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников - ФИО6 и ФИО9, не являющихся членами одной семьи.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о передаче истцу в пользование двух комнат площадью 8, 3 кв.м. и площадью 26, 7 кв.м.

Что касается исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то они также оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Как видно из дела, истцом не представлено доказательств того, что в квартиру ответчиком вселены посторонние лица, требований о выселении из квартиры таких лиц истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований иска, суд пришел к выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 247 ГК РФ и не установлении порядка пользования жилым помещением, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Более того, необходимо отметить, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, изменение которого приведет к нарушению прав ответчиков.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10