Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27252/2020[88-27525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2020)

по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФСИН ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, правовую позицию прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 04 июня 2018 года по 07 июня 2018 года и с 12 июля 2018 года по 25 августа 2018 года находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области под стражей и содержался в камере N 8, условия его содержания частично не соответствовали установленным требованиям "данные изъяты", в период содержания истца в ФК ФИО2-2 ФИО2 по "адрес" имел место факт несоответствия условий содержания истца в ФИО2 требованиям закона, а именно не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, тем самым нарушены права истца, гарантированные законом.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что в результате ненадлежащих условий содержания в ФК ФИО2-2 ФИО2 по "адрес" ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания.

С учетом положений выше перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи