Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27275/2020[88-676/2021-(88-26125/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Черноплековой Людмилы Ивановны по договору займа NМСК -28/С/19.27, по кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции - 11), установил:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в лице представителя Теляшова В.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N с Черноплёковой Л.И, указав в обоснование заявления, что Черноплёкова Л.И. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 376 города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, заявление взыскателю возвращено.

В кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой, податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь частью

1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не указан период, за который заявитель просит взыскать задолженность, и не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поступившее от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заявление не содержит указания на период образования задолженности, что свидетельствует на несоблюдении взыскателем формы заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" с данным выводом не соглашается и указывает, что сведения о периоде задолженности указаны на третьем абзаце листа первого заявления, а также в приложении N 1 к заявлению (расчет задолженности).

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

Как усматривается из поступившего заявления, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просит взыскать и Черноплёковой Л.И. задолженность по договору займа, включая при этом в состав данной задолженности сумму основного долга, процентов и неустойки.

По смыслу статей 809, 813 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из указанных позиций (основной долг, неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет самостоятельный период расчета.

Между тем, в абзаце третьем страницы первой заявления о выдаче судебного приказа указано лишь на период взыскания процентов по договору займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПоскольку период просрочки по основному долгу, а также период, за который надлежит начислить и взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в заявлении о выдаче судебного приказа не указало, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернули заявление.

В кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не соглашается также и с выводами судебных инстанций об истечении срока доверенности представителя Теляшова В.А.

Данные доводы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального законодательства.

В силу части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материала усматривается, что заявление о внесении судебного приказа от имени ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" подписано и подано Теляшовым В.А. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" от 10 сентября 2019 г. на имя Теляшова В.А. Срок действия доверенности 30 июня 2020 г.

Заявление поступило в суд 03 июля 2020 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приказное производство является заочным и бесспорным.

Проверка предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию заявления о выдачи судебного приказа производится мировым судьей в момент рассмотрения документов и решения вопроса о возможности выдать судебный приказ по поступившему заявлению.

В настоящем случае проверка документов производилась мировым судьей

06 июля 2020 г.

По состоянию на указанную дату срок действия доверенности представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" истек, а, следовательно, поступившее заявление не отвечало требованиям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья правомерно вернул заявление и поступившие документы подателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 29 июня 2020 г. в период действия доверенности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку почтового конверта поступивший на обжалование материал не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление поступило в приемную мирового судьи 03 июля 2020 г.

Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что оспариваемые судебные акты не препятствуют доступу к правосудию и повторному обращению взыскателя в суд после устранения приведенных недостатков заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 376 города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун