Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27308/2020[88-26280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО10, ФИО2, ФИО11 - представителя ФИО12 и ООО "М-Строй", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 349 710 руб..

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб, а всего взыскано 97838 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 руб, а всего - 254787 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 660 руб.); всего - 96 000 руб..

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 750 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (комиссия банка при осуществлении указанной операции составила 500 руб.); всего - 250 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО13 перечислял ФИО15 осознанно: либо в качестве исполнения существующих договорных обязательств ФИО13 перед ФИО3, либо обязательство ООО "М-Строй" при их выполнении ФИО1, как третьим лицом; либо по несуществующим обязательствам, о чем ФИО1, знал на момент перечисления денежных средств; однако, в любом из указанных случаев перечисленные денежные средства возврату не подлежат, в любом случае истцом не доказано перечисление денежных средств ответчикам на условиях возвратности; учитывая длительность сложившихся отношений, неоднократность переводов, противоречия в пояснениях истца о назначении платежей, сокрытие им юридически значимых обстоятельств при подаче иска, усмотрел недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребление правом.Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, что денежные средства, перечисленные истцом ответчикам, возврату не подлежат; отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату: в данном случае того, что в момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед приобретателем.

Наличие каких- либо правовых оснований для получения от истца ФИО1 перечисленных им на банковские счета ответчиков денежных средств ответчиками доказано не было; не представлено ответчиками допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора об оказании юридических услуг, фактического оказания данных услуг, их объема и стоимости.

Поскольку денежные средства на банковские счета ответчиков перечислялись истцом ФИО1 как физическим лицом, правоотношения, сложившиеся между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО "М- Строй", предметом настоящего спора не являются, не мотивирован и не подтвержден материалами дела ввод суда первой инстанции, что денежные средства перечислялись истцом ФИО1 в качестве исполнения за третье лицо ООО "М-Строй" обязательств, существующих у последнего перед ответчиком ФИО3.

Доводы кассационной жалобы ФИО15 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: