Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2738/2021[88-5529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования "адрес", ГБОУ "адрес" "Школа N" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), объяснения представителя ответчика Департамента образования "адрес" ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Департаменту образования "адрес", ГБОУ "адрес" "Школа N" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБОУ "адрес" "Школа N" на должность учителя истории и обществознания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к был уволен с работы на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласен, поскольку никакого физического и психического насилия над личностью обучающегося не применял, имело место ненадлежащее поведение самого ученика ФИО10, на которого родители других учеников постоянно жалуются, однако проверку стали проводить в отношении истца, и на основании акта дисциплинарной комиссии его уволили. За все время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, имеет похвальные листы, дипломы и грамоты за воспитание детей.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности, выразившееся в отказе в приобщении протокола прохождения полиграфа истцом, ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО16, допрошенного с нарушением процессуальных норм, и принятии как надлежащих доказательств, представленных ответчиком. Также истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний ФИО10, результатов психологического обследования анонимного анкетирования и индивидуально-групповых диагностических опросов, заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".

От ГБОУ "адрес" "Школа N" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ГБОУ "адрес" "Школа N" был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО14 был принят на работу в ГБОУ "адрес" "Школа N" на должность учителя истории и обществознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, мамой ученика 7 класса "В" ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО15, в адрес директора образовательного учреждения подано заявление о принятии мер в отношении учителя истории ФИО1, который оскорблял ее сына, замахивался на него, хватал за шею и руки, оставив синяки, угрожал, после чего сказал ему выметаться из класса. Со слов сына ей стало известно, что ФИО14 и раньше позволял себе использовать жаргонные выражения на уроке.

С данным заявлением истец ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя (мамы ФИО9) сотрудниками образовательного учреждения проведена беседа с учеником 7 класса "В" ГБОУ "адрес" "Школа N" Козиным Александром, о чем составлен протокол беседы. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ во время урока ФИО14 оскорблял ФИО15, используя жаргонные выражения, хватал его за рюкзак и одежду. После окончания урока ФИО14 отпустил учеников и попросил Александра остаться, но он хотел уйти, тогда ФИО14 заблокировал ему выход партой, и начал толкать в шкаф, продолжая оскорблять его и употреблять жаргонные выражения. ФИО14 запугивал ФИО15, угрожая ему расправой во внешкольное время. В середине перемены в класс зашел ученик 10 класса, который попытался успокоить ФИО1, но у него не получилась. В кабинете истории пробыл до окончания перемены. В подтверждение своих слов Александр продемонстрировал красные пятна и гематомы в верхней части груди и под ключицами.

Наличие у ФИО10 ушиба, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта ГБУЗ "ТГБ ДЗМ", выданной с указанием на наличие травм в связи с избиением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлена служебная записка на имя ответственного за ШО N ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ урок в 7 "В" классе оказался сорван по вине ФИО15 ФИО14 ученик ФИО15 был оставлен после урока с целью поговорить о безобразном поведении на уроке, однако в свой адрес он (ФИО14) услышал грубую нецензурную брань. ФИО15 стал бросаться на парту и биться головой о полку в шкафу, заявляя, что он поедет, снимет побои и ФИО14 сядет в тюрьму. Никакие увещевания прекратить не возымели действия, ФИО15 продолжал оскорблять его, угрожая после уроков с ним разобраться. ФИО14 был вынужден отпустить его на урок. ФИО14 просил в служебной записке разобраться в возникшей ситуации и принять меры к учащемуся 7 "В" класса ФИО15

Приказом директора ГБОУ "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9, мамы ученика 7 "В" класса ФИО10, принято решение о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ и создания комиссии для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в заявлении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взята объяснительная, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по служебному расследованию, о чем составлен протокол N, на котором была проведена беседа с ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердила содержание своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Красносельское" "адрес" в адрес директора ГБОУ "адрес" "Школа N" направлен запрос в связи со служебной необходимостью и проведением проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, о предоставлении документов в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Красносельское" "адрес" директору ГБОУ "адрес" "Школа N" сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России "Красносельское" "адрес" поступило заявление от гражданки ФИО9, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности учителя истории ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО1, который, находясь на своем рабочем месте в ГБОУ "адрес" "Школа N" на уроке истории подверг избиению ее несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика 7 "В" класса, причинив ему телесные повреждения согласно медицинской справке из травмпункта "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ: ушиб, гематома грудной клетки верхней поверхности; данное заявление зарегистрировано в КУСП N и проводится проверка. В рамках проводимой проверки была проведена психологическая диагностика 7 "В" класса и педагогического коллектива ГБОУ "адрес" "Школа N", несовершеннолетнего ФИО10, 2005 года рождения, несовершеннолетнего ФИО11, 2004 года рождения, по результатам данной диагностики определено, что нахождение ФИО1 рядом с детьми может быть опасным. Врио начальника МО МВД России "Красносельское" "адрес" просил директора ГБОУ принять необходимые меры в соответствии с законодательством в рамках его компетенции.

К сообщению МО МВД России "Красносельское" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приложены результаты психологического обследования, согласно которому из анонимного анкетирования и индивидуально-групповых диагностических опросов установлено, что дети считают, что учитель ФИО14 превысил свои полномочия, грубое отношение, оскорбления в адрес учеников, жестокое обращение характерны для этого учителя. Выявлено, что ФИО14 постоянно грубо и жаргонно разговаривает со своими учениками на своих уроках, оскорбляет их, в случае негативного поведения или сопротивления давлению учителя со стороны ученика, он может унизить при всем классе или ударить. Педагогический коллектив школы также отзывается о ФИО1 как об импульсивном, неуравновешенном, лживом человеке. Участники подросткового клуба "Последний рубеж", где ФИО14 является руководителем, в жестоком обращении с учеником учителя полностью оправдывают, считают, что ФИО10 сам спровоцировал конфликт, факта избиения не отрицают. В ходе психодиагностики ФИО10 выявлено, что он растерян и напуган происходящим. Мальчик испытывает социальное давление со стороны учеников, поддерживающих учителя. Среди опрошенных учеников, которые подвергались жестокому обращению со стороны учителя истории, откровенно рассказать об этом не испугался ФИО11, 2004 года рождения. Мальчик рассказал, что ФИО14 часто оскорблял весь класс и его конкретно, в объяснениях урока и личных обращениях к нему ФИО14 использовал жаргонные, вульгарные выражения, мог ударить его пластиковой палкой по голове и рукам, если Михаил отвлекался. Психологом ОРПСН ГБУ ЦСО "Троицкий" сделан вывод о том, что о педагогической компетенции ФИО1 не может идти речи, нахождение такой неуравновешенной, жестокой личности рядом с детьми может быть опасным.

Приказом директора ГБОУ "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью учителя истории ФИО1 срок служебного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений 10.01.2019 в 16 часов, которое получено ФИО14 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по служебному расследованию, о чем составлен протокол, на котором была проведена беседа с ФИО14, в ходе которой ФИО14 сообщил, что остался наедине с ФИО15 с целью поговорить "по душам", в это время в класс вошел ученик 10 класса ФИО16, который сдерживал ФИО12 ходе беседы ФИО14 не отрицал наличие неоднократных конфликтных ситуаций с обучающимися. Также ФИО14 признал, что нарушил должностную инструкцию педагога. С указанным протоколом заседания комиссии ФИО14 ознакомлен, замечаний содержанию протокола ФИО14 не составлено.

По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что педагог ФИО14 совершил виновное действие в виде нарушения должностных обязанностей, выразившееся в применении физического и психического насилия в отношении ученика 7 "В" класса ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем комиссия посчитала возможным рассмотреть директором школы вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (прекращения трудового договора) ввиду применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБОУ "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение установленный по результатам внутреннего расследования факт применения учителем истории и обществознания ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден; тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфику педагогической деятельности, была также учтена, при этом принято во внимание и то, что в 2015 и в 2016 г.г. на истца накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе и за проявление неуважения к обучающемуся.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении протокола прохождения полиграфа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, в том числе показаний ФИО10, результатов психологического обследования анонимного анкетирования и индивидуально-групповых диагностических опросов, заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер", сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи